86 lines
2.1 KiB
Text
86 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 406/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. Oktober 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schweren Raubes u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 5. Oktober 2011 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4, § 357 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Bielefeld vom 21. März 2011 im Schuldspruch - auch hinsichtlich der früheren Mitangeklagten
|
|||
|
|
N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- dahin berichtigt, dass die Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schuldig sind des besonders schweren Raubes in zwei
|
|||
|
|
Fällen, jeweils in Tateinheit mit besonders schwerer räuberischer Erpressung und mit gefährlicher Körperverletzung.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Schuldspruch ist aus den vom Generalbundesanwalt in der Antragsschrift zutreffend dargelegten Gründen zu berichtigen. Diese Änderung ist gemäß § 357 Satz 1 StPO auf die früheren Mitangeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erstrecken.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat schließt aus, dass das Landgericht bei zutreffender materiellrechtlicher Würdigung auf mildere Rechtsfolgen erkannt hätte. Das Landgericht
|
|||
|
|
hat die gegen die erwachsenen Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verhängten Stra-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fen rechtsfehlerfrei dem Strafrahmen des § 250 Abs. 2 StGB entnommen. Weder bei dem Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
noch bei dem früheren Mitangeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat die Jugendkammer die zu Unrecht angenommene Verwirklichung auch des
|
|||
|
|
§ 250 Abs. 2 Nr. 2 StGB strafschärfend verwertet. Die Berücksichtigung der
|
|||
|
|
Verwirklichung „jeweils mehrere(r) Straftatbestände“ zu Lasten der Angeklagten
|
|||
|
|
trifft unabhängig hiervon zu. Auch die formellen Voraussetzungen für den Vorbehalt der Unterbringung des früheren Mitangeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in der Siche-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rungsverwahrung sind unverändert erfüllt. Die gegen den heranwachsenden
|
|||
|
|
Mitangeklagten L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verhängte Einheitsjugendstrafe hat das Landgericht vor-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rangig auf erzieherische Gesichtspunkte gestützt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|