50 lines
1.4 KiB
Text
50 lines
1.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 399/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Oktober 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen zu Ziff. 1. schweren Raubes
|
|||
|
|
zu Ziff. 2. Beihilfe zum schweren Raub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 19. Oktober 2011 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 21. März 2011 werden als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der
|
|||
|
|
Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|||
|
|
zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die Rüge der Verletzung des § 244 StPO durch Nichtbescheidung des
|
|||
|
|
Antrags auf Beiziehung einer Ermittlungsakte (Seite 4 der Revisionsbegründung
|
|||
|
|
von Rechtsanwalt H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 28. Juni 2011) ist bereits deshalb unzulässig,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weil nicht mitgeteilt wird, dass entsprechend der Ankündigung der Staatsanwältin in der Hauptverhandlung vom 15. März 2011 (Bd. XX Bl. 134 d.A.) diese Akte mit dem Aktenzeichen 734 Js 44314/07 in der Hauptverhandlung vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16. März 2011 vorgelegen hat und daraus die Strafanzeige Bl. 1 und Blatt 18
|
|||
|
|
bis Blatt 19 verlesen wurden (Bd. XX Bl. 140 d.A.).
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Dr. Franke befindet
|
|||
|
|
sich im Urlaub und ist daher
|
|||
|
|
gehindert zu unterschreiben
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|