62 lines
2.5 KiB
Text
62 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 387/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Oktober 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Totschlags u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Oktober
|
|||
|
|
2000 gemäß § 349 Abs. 1 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Paderborn vom 23. Mai 2000 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens und die
|
|||
|
|
dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in
|
|||
|
|
Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei
|
|||
|
|
Jahren und neun Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des
|
|||
|
|
Angeklagten ist unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte hat im Anschluß an die Urteilsverkündung und nach einer Rechtsmittelbelehrung - ebenso wie sein Verteidiger und der Vertreter der
|
|||
|
|
Staatsanwaltschaft - auf die Einlegung eines Rechtsmittels gegen das Urteil
|
|||
|
|
verzichtet. Die Erklärung ist ihm, wie sich aus der Sitzungsniederschrift ergibt,
|
|||
|
|
vorgelesen und von ihm genehmigt worden. Damit ist sie bewiesen (§ 274
|
|||
|
|
StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Verzicht auf Rechtsmittel kann nicht widerrufen, wegen Irrtums angefochten oder sonst zurückgenommen werden (BGH NStZ 1999, 526; Klein-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
knecht/Meyer-Goßner StPO 44. Aufl. § 302 Rdn. 21 m.w.N.). Es bestehen auch
|
|||
|
|
keine Zweifel an der Wirksamkeit der Verzichtserklärung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Während der gesamten Hauptverhandlung war eine Dolmetscherin anwesend. Aus dem Hauptverhandlungsprotokoll ergibt sich nicht, daß der Angeklagte oder sein Verteidiger vorgebracht hätten, eine Verständigung mit der
|
|||
|
|
Übersetzerin sei nicht möglich. Zwar verhält sich das Protokoll nicht ausdrücklich dazu, ob die Erklärungen im Zusammenhang mit dem Verzicht von der anwesenden Dolmetscherin übersetzt wurden. Jedoch macht der Angeklagte
|
|||
|
|
nach dem Inhalt seines in verständlichem Deutsch abgefaßten Schreibens keine Verständigungsprobleme geltend. Er trägt auch im übrigen keine Umstände
|
|||
|
|
vor, die die Wirksamkeit seiner Erklärung infrage stellen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anhaltspunkte dafür, daß dem Angeklagten im Hinblick auf seine Herkunft und seinen geistigen Zustand die genügende Einsichtsfähigkeit für seine
|
|||
|
|
Prozeßhandlung und deren Tragweite gefehlt hätte, sind ebenfalls nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die trotz wirksamen Rechtsmittelverzichts eingelegte Revision ist unzulässig und muß verworfen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|