114 lines
4.7 KiB
Text
114 lines
4.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
4 StR 347/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Oktober 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Raubes u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 18. Oktober 2001 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Paderborn vom 11. Mai 2001 mit den Feststellungen aufgehoben
|
|||
|
|
a)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
soweit der Angeklagte im Fall II 1 der Urteilsgründe
|
|||
|
|
verurteilt worden ist,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im gesamten Strafausspruch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten - unter Freisprechung im übrigen wegen schweren Raubes (Fall II 1 der Urteilsgründe) sowie versuchten schweren Raubes (Fall II 2) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt.
|
|||
|
|
Mit seiner hiergegen gerichteten Revision rügt der Angeklagte die Verletzung
|
|||
|
|
materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlußformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach den Feststellungen war der Angeklagte Mittäter eines Raubüberfalls auf die Zweigstelle M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Sparkasse P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 9. März 1998 und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines versuchten Raubüberfalls auf die Zweigstelle der Sparkasse in S.
|
|||
|
|
V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 17. Dezember 1999. Wegen eines dritten, ihm vorgewor-fenen Bank-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
überfalls (am 15. Februar 1999) wurde er freigesprochen. Alle drei Überfälle
|
|||
|
|
wurden in im wesentlichen gleicher Begehungsweise durchgeführt. Seine Beteiligung an der Tat vom 17. Dezember 1999 hat der Angeklagte eingeräumt,
|
|||
|
|
die an den beiden anderen Überfällen hat er bestritten.
|
|||
|
|
2. Die Verurteilung im Fall II 1 (Überfall in M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) hat keinen Bestand,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weil die Beweiswürdigung rechtlicher Überprüfung nicht standhält.
|
|||
|
|
Das Landgericht hat seine Überzeugung von der (Mit-)Täterschaft des
|
|||
|
|
Angeklagten u.a. auf folgende Erwägung gestützt: Zwar sei der Angeklagte von
|
|||
|
|
einer Beteiligung an dem Banküberfall vom 15. Februar 1999 freizusprechen,
|
|||
|
|
weil seine Einlassung nicht zu widerlegen sei, daß die damals in der Nähe des
|
|||
|
|
Tatorts gefundene, mit DNA-Material des Angeklagten versehene Wollmütze,
|
|||
|
|
die von einem der Täter bei dem Banküberfall getragen wurde, ihm einmal von
|
|||
|
|
"einem Türken" zum Wärmen zur Verfügung gestellt und von ihm zur Tatzeit
|
|||
|
|
nicht benutzt worden sei (UA 13, 21, 23); seiner Einlassung könne jedoch entnommen werden, "daß er auch außerhalb der Tat in S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 17.12.1999 in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kontakt zu Personen stand, die Bankräubereien nach dem auch in S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wirklichten Plan begangen haben" (UA 13).
|
|||
|
|
Diese Begründung trägt nicht; denn es steht nicht fest, wie die Wollmütze in die Hand des Täters gelangt ist, und es ist nicht erwiesen, daß zwischen
|
|||
|
|
dem Angeklagten und dem Täter, der die Mütze bei der Tat trug, eine Verbin-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dung bestand. Die Erwägung der Strafkammer stellt sich somit nur als Vermutung dar, auf die der Schuldspruch nicht gestützt werden kann (vgl. BGH NStZ
|
|||
|
|
1981, 33; 1987, 473 f.).
|
|||
|
|
Da das Landgericht in seiner Beweiswürdigung zum Fall II 1 zum Nachteil des Angeklagten mehrfach auf die so begründete "Einbindung des Angeklagten in die Personengruppe, aus der heraus die Bankräubereien begangen
|
|||
|
|
worden sind", abgestellt hat (UA 13, 14), kann der Senat - trotz der verbleibenden gewichtigen Indizien, die für eine Beteiligung des Angeklagten an der Tat
|
|||
|
|
sprechen - nicht ausschließen, daß es zu einem für den Angeklagten günstig eren Ergebnis gelangt wäre, wenn es den genannten Gesichtspunkt nicht berücksichtigt hätte. Die Verurteilung im Fall II 1 muß daher aufgehoben werden.
|
|||
|
|
3. Die Strafkammer hat bei der Strafzumessung zum Fall II 2 der Urteilsgründe zu Lasten des Angeklagten gewertet, daß es sich bei dieser Tat um
|
|||
|
|
eine Wiederholungstat gehandelt habe (UA 20). Da die Verurteilung im Fall II 1
|
|||
|
|
keinen Bestand hat, muß auch die Einzelstrafe im Fall II 2 und damit der gesamte Strafausspruch aufgehoben werden.
|
|||
|
|
4. Für die neu zu treffenden Feststellungen im Hinblick auf die angeblich
|
|||
|
|
von einem unbekannten Türken dem Angeklagten nur zum Wärmen zur Verfügung gestellte (mit Sehschlitzen versehene) Wollmütze weist der Senat darauf
|
|||
|
|
hin, daß Angaben eines Angeklagten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit
|
|||
|
|
es keine Beweise gibt, vom Tatrichter nicht ohne weiteres hinzunehmen sind;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihre Zurückweisung erfordert auch nicht, daß sich ihr Gegenteil positiv feststellen läßt (st. Rspr.; vgl. nur BGHR StPO § 261 Einlassung 5; BGH, Beschluß
|
|||
|
|
vom 19. September 2001 - 3 StR 268/01 jeweils m.w.N.).
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
Solin-Stojanoviæ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
n
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Erneman
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|