102 lines
3.9 KiB
Text
102 lines
3.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 325/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. September 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:250918B4STR325.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerin am 25. September 2018 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Halle vom 5. April 2018 im Strafausspruch mit den
|
|||
|
|
Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts
|
|||
|
|
zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Totschlags in zwei Fällen zu
|
|||
|
|
einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die
|
|||
|
|
wirksam auf den Strafausspruch beschränkte Revision der Angeklagten, mit der
|
|||
|
|
sie die Verletzung sachlichen Rechts rügt, hat Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Feststellungen des Landgerichts tötete die Angeklagte, Mutter
|
|||
|
|
von zwei Kindern, nach zwei weiteren ungewollten Schwangerschaften Anfang
|
|||
|
|
April 2004 und Mitte 2008 das jeweils lebensfähig zur Welt gekommene Neu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geborene unmittelbar nach der Geburt durch Versperrung der Atemwege. In
|
|||
|
|
beiden Fällen befürchtete sie die ablehnende Reaktion ihres Lebensgefährten,
|
|||
|
|
des Kindsvaters, und ihrer Mutter auf eine (weitere) Schwangerschaft sowie die
|
|||
|
|
mit dem Familienzuwachs einhergehenden finanziellen Belastungen. Beide Taten wurden erst im Januar 2018 entdeckt, da die Angeklagte die Leichen der
|
|||
|
|
Neugeborenen in einem Gefrierschrank versteckt hatte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Im Rahmen der Strafzumessung hat das Landgericht sowohl bei der
|
|||
|
|
Strafrahmenwahl als auch bei der Strafzumessung im engeren Sinne zu Lasten
|
|||
|
|
der Angeklagten erwogen, dass es ihr möglich gewesen wäre, Alternativen zu
|
|||
|
|
den Taten zu finden und die Kinder nicht zu töten, sondern sie beispielsweise
|
|||
|
|
zur Adoption freizugeben. Ihre Befürchtung, man werde ihr bei Bekanntwerden
|
|||
|
|
der Schwangerschaften im Familienkreis vorwerfen, sie sei nicht in der Lage, ihr
|
|||
|
|
Leben ordentlich zu führen und weitere Schwangerschaften durch Verhütung zu
|
|||
|
|
vermeiden, stelle keinen nachvollziehbaren Grund für eine Kindstötung dar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Diese Strafzumessungserwägungen begegnen mit Blick auf § 46
|
|||
|
|
Abs. 3 StGB durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Zwar hat sich die revisionsgerichtliche Überprüfung der Strafzumessung am sachlichen Gehalt der Ausführungen des Tatrichters zu orientieren
|
|||
|
|
und nicht an dessen möglicherweise missverständlichen Formulierungen (BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 10. April 1987 – GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349 f.). Das Landgericht hat aber im vorliegenden Fall im Ergebnis darauf abgestellt, dass die
|
|||
|
|
Angeklagte von den Taten hätte absehen können und müssen, weil sie keinen
|
|||
|
|
nachvollziehbaren Anlass zur Tatbegehung hatte. Dies stellt eine strafschärfen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
de Verwertung des Umstandes dar, dass die Tat überhaupt begangen wurde.
|
|||
|
|
Nachvollziehbare, verständliche Motive für eine Tatbegehung können sich
|
|||
|
|
strafmildernd auswirken; ihr Fehlen berechtigt nicht dazu, diesen Umstand zu
|
|||
|
|
Lasten des Täters zu berücksichtigen (BGH, Beschluss vom 9. November 2010
|
|||
|
|
– 4 StR 532/10, StV 2011, 224 f.; Urteil vom 9. Oktober 2013 – 2 StR 119/13,
|
|||
|
|
NStZ 2014, 512 ff.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die für sich genommen nicht schuldunangemessenen Einzelstrafen
|
|||
|
|
können daher ebenso wenig bestehen bleiben wie der Ausspruch über die Gesamtstrafe. Die Strafkammer hat sowohl die Festsetzung der Einzelstrafen als
|
|||
|
|
auch die Bemessung der Gesamtstrafe auf die rechtsfehlerhafte Strafzumessungserwägung gestützt; im Fall III. 1 der Urteilsgründe hat sie diese als einzigen Gesichtspunkt zu Lasten der Angeklagten herangezogen. Der Senat kann
|
|||
|
|
daher nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausschließen, dass das Landgericht bei rechtsfehlerfreier Strafzumessung zu einer niedrigeren Strafe gelangt
|
|||
|
|
wäre.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|