179 lines
5.7 KiB
Text
179 lines
5.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 318/03
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. August 2003
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zur versuchten schweren räuberischen Erpressung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. August 2003 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 357 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Paderborn vom 11. April 2003
|
|||
|
|
a)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
soweit es ihn betrifft,
|
|||
|
|
aa) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte der Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Beihilfe zur versuchten Nötigung schuldig ist,
|
|||
|
|
bb) im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
soweit es den Mitangeklagten Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betrifft,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Mitangeklagte Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Fall II. 2 der gefährlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter
|
|||
|
|
Nötigung schuldig ist,
|
|||
|
|
bb) in den Aussprüchen über die im Fall II. 2 verhängte Einzelstrafe und die Gesamtfreiheitsstrafe mit den zugehörigen Feststellungen
|
|||
|
|
aufgehoben.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zur ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
suchten schweren räuberischen Erpressung (Fall II. 2) zu einer Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Den nicht revidierenden Mitangeklagten Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es wegen versuchter Brandstiftung (Fall
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. 1), versuchter schwerer räuberischer Erpressung (Fall II. 2) sowie wegen
|
|||
|
|
Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Rechtsmittel hat, soweit es den Angeklagten D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betrifft, mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Sachrüge in dem aus der Beschlußformel ersichtlichen Umfang Erfolg. Im
|
|||
|
|
übrigen ist es aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts dargelegten Gründen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Verurteilung des Angeklagten D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Fall II. 2 wegen Beihilfe zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
versuchten schweren räuberischen Erpressung hält der rechtlichen Prüfung
|
|||
|
|
nicht stand. Die in §§ 253, 255 StGB vorausgesetzte rechtswidrige Bereicherungsabsicht hat das Landgericht beim Haupttäter, dem Mitangeklagten Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht festgestellt. Die Strafkammer hat bei der rechtlichen Würdigung der Tat
|
|||
|
|
nicht bedacht, daß der Mitangeklagte den Geschädigten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
überfiel,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
um von diesem die Herausgabe von Geld zu erzwingen, welches der Tilgung
|
|||
|
|
einer noch nicht beglichenen, im Wege der Erbfolge auf die Mutter des Mitangeklagten und/oder ihn selbst übergegangenen, titulierten Schmerzensgeldforderung des verstorbenen Vaters des Mitangeklagten gegen K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dienen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sollte (zur Vererblichkeit des Schmerzensgeldanspruchs vgl. BGH NJW 1995,
|
|||
|
|
783). Es fehlt deshalb an dem für die Erpressung erforderlichen normativen
|
|||
|
|
Tatbestandsmerkmal der Rechtswidrigkeit der Bereicherung (vgl. BGHR StGB
|
|||
|
|
§ 253 Abs. 1 Bereicherungsabsicht 6; BGH, Beschluß vom 21. März 2002
|
|||
|
|
- 4 StR 48/02), da das mit der Handlung des Mitangeklagten Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verfolgte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Endziel der Rechtsordnung entsprach. Dieses wird nicht dadurch rechtswidrig,
|
|||
|
|
daß zu seiner Verwirklichung rechtswidrige Mittel angewendet werden (vgl.
|
|||
|
|
BGHR StGB § 253 Abs. 1 Bereicherungsabsicht 7). Daher hat sich der Mitangeklagte Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insoweit nur der versuchten Nötigung gemäß §§ 240, 22, 23
|
|||
|
|
|
|||
|
|
StGB schuldig gemacht. Darüber hinaus hat er tateinheitlich eine gefährliche
|
|||
|
|
Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB begangen. Der Angeklagte
|
|||
|
|
D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat zu dieser Tat Beihilfe geleistet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Schuldspruch kann vom Revisionsgericht geändert werden (§ 354
|
|||
|
|
Abs. 1 StPO). Das Landgericht hat auf einer ausreichenden Tatsachengrundlage rechtsfehlerfrei dargelegt, daß der Angeklagte vom Mitangeklagten in den
|
|||
|
|
Tatplan eingeweiht war und wußte, daß der Mitangeklagte, den er zum Tatort
|
|||
|
|
fuhr und dort wieder abholte, bei dem Überfall auf K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sich "eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlag- oder Stichinstruments bedienen wollte" (UA 14).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte hätte sich gegen den geänderten Schuldvorwurf nicht
|
|||
|
|
anders als geschehen verteidigen können, zumal der Tatvorwurf der Beihilfe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur - tateinheitlich begangenen - gefährlichen Körperverletzung nach § 224
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 2 StGB von der Anklage erfaßt war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Änderung des Schuldspruchs zieht die Aufhebung des Strafausspruchs nach sich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Gemäß § 357 StPO ist im Fall II. 2 die Änderung des Schuldspruchs
|
|||
|
|
auch auf den Mitangeklagten Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Haupttäter zu erstrecken. Dies hat zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Folge, daß die insoweit gegen ihn verhängte Einzelstrafe und die Gesamtfreiheitsstrafe aufzuheben sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hingegen folgt der Senat nicht dem Antrag des Generalbundesanwalts,
|
|||
|
|
gemäß § 357 StPO die Aufhebung auch auf die im Fall II. 1 gegen den Mitangeklagten Ü.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verhängte Einzelstrafe zu erstrecken. Zwar erfolgte die allein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom Mitangeklagten begangene Tat im Fall II. 1 ebenfalls vor dem Hintergrund
|
|||
|
|
des bestehenden Schmerzensgeldanspruchs gegen K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Gleichwohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fehlt es an der für eine Anordnung des § 357 StPO erforderlichen Nämlichkeit
|
|||
|
|
der Tat (BGH bei Kusch NStZ 1996, 327 m.w.N.), da die Fälle II. 1 und II. 2
|
|||
|
|
nicht nur materiell-rechtlich sondern auch prozessual selbständige Taten im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sinne des § 264 StPO darstellen. Der Senat ist trotz des insoweit entgegenstehenden Aufhebungsantrags des Generalbundesanwalts nicht gehindert, im Beschlußwege zu entscheiden (BGHR StPO § 349 Abs. 5 Entscheidung 1).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
!#"
|
|||
|
|
ist wegen Urlaubs gehindert
|
|||
|
|
zu unterschreiben.
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|