75 lines
2.6 KiB
Text
75 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 296/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. April 2013
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrüge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. April 2013 gemäß § 356a
|
|||
|
|
StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Angeklagten vom 14. März 2013 gegen
|
|||
|
|
den Senatsbeschluss vom 28. Februar 2013 wird auf seine
|
|||
|
|
Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat mit Beschluss vom 28. Februar 2013 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 14. November
|
|||
|
|
2011 als unbegründet verworfen. Die hiergegen erhobene Anhörungsrüge des
|
|||
|
|
Angeklagten hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff
|
|||
|
|
noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Angeklagte
|
|||
|
|
zuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde weder zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen noch in sonstiger Weise der Anspruch des Angeklagten
|
|||
|
|
auf rechtliches Gehör verletzt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung vielmehr
|
|||
|
|
das Revisionsvorbringen des Angeklagten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet. Dem Senat lagen bei seiner
|
|||
|
|
Prüfung insbesondere auch die materiell-rechtlichen Einzelbeanstandungen im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schriftsatz vom 6. August 2012 vor. Ohnehin war der Senat jedoch bei seiner
|
|||
|
|
Entscheidung über die Revision des Angeklagten schon aufgrund der zuvor
|
|||
|
|
allgemein erhobenen Sachrüge gehalten, eine umfassende sachlich-rechtliche
|
|||
|
|
Prüfung des Urteils vorzunehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht
|
|||
|
|
ausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz
|
|||
|
|
der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor.
|
|||
|
|
Bei diesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung des
|
|||
|
|
Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Januar 2013
|
|||
|
|
– 4 StR 465/12; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit s. KK-Kuckein,
|
|||
|
|
StPO, 6. Aufl., § 349 Rn. 16 mwN). Eine weitere Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht nicht (vgl. BVerfG NJW 2006, 136; StraFo 2007, 463).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung
|
|||
|
|
des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 6. November 2006
|
|||
|
|
– 1 StR 50/06).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|