66 lines
2.5 KiB
Text
66 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 276/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
31. Juli 2013
|
|||
|
|
in dem Sicherungsverfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. Juli 2013 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Arnsberg vom 15. März 2013 wird als unbegründet verworfen, da die
|
|||
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Verfahrensrüge ist, soweit sie sich auf „die übrigen Zeugen“ bezieht,
|
|||
|
|
bereits unzulässig. Die Behauptung, eine ausdrückliche Entscheidung über die Vereidigung der Zeugen, die namentlich nicht genannt werden, sei nicht getroffen worden, ist unzutreffend. Der Zeuge J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wurde unvereidigt entlassen (Seite 4 des Pro-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tokolls der Hauptverhandlung). Die Zeugen Eheleute K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und der Zeuge R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wurden einvernehmlich und unvereidigt entlassen (Seite 5 des Protokolls der Hauptverhandlung).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine ausdrückliche Entscheidung über die Vereidigung (und Entlassung) der
|
|||
|
|
Zeugin Kl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist allerdings nicht ergangen. Es kann dahinstehen, ob darin ein Verfah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rensfehler liegt (vgl. BGH, Beschluss vom 16. November 2005 – 2 StR 457/05,
|
|||
|
|
BGHSt 50, 282; Beschluss vom 11. Dezember 2008 – 3 StR 429/08, NStZ 2009,
|
|||
|
|
343; Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 59 Rn. 13 mwN). Der Senat schließt jedenfalls
|
|||
|
|
aus, dass das Urteil auf der unterbliebenen Entscheidung beruht. Zeugen werden nur
|
|||
|
|
noch vereidigt, wenn es das Gericht wegen der ausschlaggebenden Bedeutung der
|
|||
|
|
Aussage oder zur Herbeiführung einer wahren Aussage nach seinem Ermessen für
|
|||
|
|
notwendig hält. Unterlässt der Vorsitzende eine Entscheidung über die Vereidigung,
|
|||
|
|
kann das Urteil hierauf nur beruhen, wenn es bei einer Entscheidung zu einer Vereidigung des Zeugen gekommen wäre, und wenn sodann nicht auszuschließen wäre,
|
|||
|
|
dass der Zeuge in diesem Falle andere, wesentliche Angaben gemacht hätte (BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 17. August 2005 – 2 StR 284/05, NStZ 2006, 114). Angesichts der
|
|||
|
|
sonstigen Beweislage schließt der Senat aus, dass es das Gericht im vorliegenden
|
|||
|
|
Fall wegen der ausschlaggebenden Bedeutung der Aussage oder zur Herbeiführung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einer wahrheitsgemäßen Aussage für notwendig gehalten haben könnte, die Zeugin
|
|||
|
|
Kl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu vereidigen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|