125 lines
4.8 KiB
Text
125 lines
4.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 270/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. September 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:270918B4STR270.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. September 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 154 Abs. 2, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Dortmund vom 5. März 2018 wird
|
|||
|
|
a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im
|
|||
|
|
Fall II. 19 der Urteilsgründe verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens
|
|||
|
|
und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der
|
|||
|
|
Staatskasse zur Last;
|
|||
|
|
b) das vorbezeichnete Urteil dahin geändert, dass
|
|||
|
|
aa) der Angeklagte wegen Diebstahls in vier Fällen
|
|||
|
|
und Computerbetrugs in fünf Fällen verurteilt ist
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
bb) gegen ihn die Einziehung von Wertersatz in Höhe
|
|||
|
|
von 8.400 Euro angeordnet wird; davon in Höhe
|
|||
|
|
von 5.250 Euro als Gesamtschuldner; die weiter
|
|||
|
|
gehende Anordnung entfällt.
|
|||
|
|
2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten seines
|
|||
|
|
Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in vier Fällen
|
|||
|
|
und Computerbetrugs in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei
|
|||
|
|
Jahren verurteilt. Außerdem hat es gegen ihn die Einziehung von Wertersatz in
|
|||
|
|
Höhe von 3.550 Euro und zusätzlich in Höhe von 6.000 Euro als Gesamtschuldner angeordnet. Seine hiergegen eingelegte Revision führt zu der aus
|
|||
|
|
der Beschlussformel ersichtlichen Teileinstellung des Verfahrens und einer Änderung der Verfallsentscheidung. Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Senat stellt das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
nach § 154 Abs. 2 StPO ein, soweit der Angeklagte im Fall II. 19 der Urteilsgründe wegen Computerbetrugs verurteilt worden ist. Damit entfällt die für diese
|
|||
|
|
Tat verhängte Einzelstrafe von neun Monaten Freiheitsstrafe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Teileinstellung des Verfahrens zieht die Änderung des Schuldspruchs nach sich. Die Gesamtstrafe kann gleichwohl bestehen bleiben. Denn
|
|||
|
|
der Senat vermag auszuschließen, dass die Strafkammer mit Rücksicht auf die
|
|||
|
|
verbleibenden Einzelstrafen von einmal einem Jahr und sechs Monaten Freiheitsstrafe, dreimal einem Jahr Freiheitsstrafe und fünfmal neun Monaten Freiheitsstrafe auf eine noch mildere Gesamtstrafe erkannt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Entscheidung über die Einziehung von Wertersatz war in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO wie aus der Beschlussformel
|
|||
|
|
ersichtlich abzuändern. In Höhe eines Teilbetrages von 350 Euro lassen die
|
|||
|
|
Urteilsgründe nicht erkennen, aus welchen Taten der Angeklagte Gegenstände
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dieses Wertes erlangt haben könnte. Außerdem war die in dem eingestellten
|
|||
|
|
Fall II. 19 der Urteilsgründe von dem Mitangeklagten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erbeutete Geld-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
summe in Höhe von 750 Euro abzusetzen, die die Strafkammer dem Angeklagten (ohne ausreichenden Beleg) als Gesamtschuldner zugerechnet hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Soweit der Generalbundesanwalt beantragt hat, die festgestellte gesamtschuldnerische Haftung des Angeklagten zusammen mit dem Mitangeklagten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weiter zu reduzieren, weil im Fall II. 20 der Urteilsgründe ein Mitge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wahrsam des Mitangeklagten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an der von dem Angeklagten erzielten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beute in Höhe von 1.000 Euro durch die Feststellungen nicht belegt werde und
|
|||
|
|
für einen weiteren Betrag in Höhe von 250 Euro gleichfalls jeglicher Beleg fehle,
|
|||
|
|
war dem nicht nachzukommen. Denn bei der unberechtigten Feststellung der
|
|||
|
|
gesamtschuldnerischen Mithaftung des Mitangeklagten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handelt es sich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in Bezug auf den Angeklagten nicht um einen beschwerenden Rechtsfehler.
|
|||
|
|
Aus diesem Grund war letztlich auch für die vom Generalbundesanwalt insoweit
|
|||
|
|
beantragte Revisionserstreckung auf den nicht revidierenden Mitangeklagten
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kein Raum (§ 357 Satz 1 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat ist nicht gehindert, durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO zu entscheiden, weil der Generalbundesanwalt im Übrigen einen
|
|||
|
|
Verwerfungsantrag gestellt hat und sich die von ihm beantragte weitere Reduktion der gesamtschuldnerischen Haftung zu Lasten des Angeklagten auswirken
|
|||
|
|
würde. Es handelt sich somit nicht um eine Beschlussentscheidung zu Ungunsten des revidierenden Angeklagten gegen einen zu seinen Gunsten gestellten
|
|||
|
|
Antrag der Staatsanwaltschaft (vgl. BGH, Beschluss vom 6. August 2007
|
|||
|
|
– 4 StR 431/06, NStZ 2008, 158; siehe auch Beschluss vom 7. April 2015
|
|||
|
|
– 4 StR 69/15). Die antragswidrig unterbliebene Erstreckung steht einer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschlussentscheidung ebenfalls nicht entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
17. November 1995 – 2 StR 572/95, NStZ 1996, 328, 329; Schmitt in MeyerGoßner/Schmitt, StPO, 61. Aufl., § 349 Rn. 22 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Feilcke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|