170 lines
5.5 KiB
Text
170 lines
5.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
4 StR 268/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Dezember 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verdachts der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 22. Dezember
|
|||
|
|
2005, an der teilgenommen haben:
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Tepperwien,
|
|||
|
|
Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Maatz,
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kuckein,
|
|||
|
|
Richterinnen am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Solin-Stojanović,
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
als beisitzende Richter,
|
|||
|
|
Staatsanwalt
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
als Verteidiger,
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil
|
|||
|
|
des Landgerichts Arnsberg vom 15. Februar 2005 wird
|
|||
|
|
verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten
|
|||
|
|
im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu tragen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten aus tatsächlichen Gründen von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Vorwürfen freigesprochen, a) ca. Anfang September 2000 mit drei Mittätern
|
|||
|
|
aus den Niederlanden 4 kg Haschisch und 1500 Ecstasytabletten unerlaubt
|
|||
|
|
nach Deutschland eingeführt (Anklagevorwurf Nr. 1 [Fall 1]), b) im September
|
|||
|
|
2000 2,5 kg "weißes Rauschgiftpulver" unerlaubt besessen (Anklagevorwurf
|
|||
|
|
Nr. 2 [Fall 2]) und c) ca. im Oktober 2000 im Auftrag des gesondert verfolgten
|
|||
|
|
W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit einem Mittäter unerlaubt zwischen 20 und 25 kg Ha-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schisch aus den Niederlanden nach Deutschland eingeführt zu haben (Anklagevorwurf Nr. 3 [Fall 3]).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Staatsanwaltschaft wendet sich mit ihrer Revision nur gegen die
|
|||
|
|
Freisprüche in den Fällen 1 und 3. Sie rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel, das vom Generalbundesanwalt nicht vertreten wird,
|
|||
|
|
hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Verfahrensbeschwerden (Ablehnung des Beweisantrags auf Einholung eines "ethnologisch/kulturanthropologischen" Gutachtens zum Aussageverhalten des Belastungszeugen Alexander S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
; Verwertung der in seinem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eigenen Verfahren gemachten Angaben dieses Zeugen) sind aus den in der
|
|||
|
|
Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 2. September 2005 genannten
|
|||
|
|
Gründen jedenfalls unbegründet, so dass dahinstehen kann, ob die Rügen nicht
|
|||
|
|
bereits unzulässig erhoben sind, weil weder der Beweisantrag vom 15. Februar
|
|||
|
|
2005 (samt Anlage) vollständig noch das Schreiben des Instituts für Forensische Ethnologie K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 1. April 2005 noch die Urteile des Amtsgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soest und des Landgerichts Arnsberg mitgeteilt werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Auch die Sachrügen, mit denen die Beweiswürdigung des Landgerichts beanstandet wird (Rügen Nrn. 2 und 3 der Revisionsbegründung), haben
|
|||
|
|
keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der – nicht vorbestrafte – Angeklagte bestreitet, die ihm zur Last gelegten Taten begangen zu haben. Nach den Feststellungen des Landgerichts
|
|||
|
|
beruhen die Anklagevorwürfe allein auf den Angaben des Zeugen S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, der an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Einfuhr der 4 kg Haschisch und 1500 Ecstasytabletten im September 2000
|
|||
|
|
(Fall 1) beteiligt war und deswegen auch verurteilt wurde und der sein Wissen
|
|||
|
|
zu Fall 3 von dem angeblichen Mittäter des Angeklagten haben will, der den
|
|||
|
|
Tatvorwurf allerdings bestritten hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht glaubt den Angaben des Zeugen S.
|
|||
|
|
nicht, weil nicht auszuschließen sei, dass S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu Fall 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Angeklagten zu Unrecht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
belastet habe, um die Vergünstigung des § 31 BtMG zu erhalten, die Tatschilderung des Zeugen nur eine geringe Konstanz und erhebliche Widersprüche
|
|||
|
|
aufweise, der Zeuge zu anderen Taten nachweislich in Teilbereichen die Un-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wahrheit gesagt und er zu Nebengeschehen wechselnde Angaben gemacht
|
|||
|
|
habe. Im Fall 3 hält die Strafkammer die Aussage des Zeugen S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verurteilung des Angeklagten nicht für ausreichend, weil der Zeuge selbst eingeräumt habe, dass der angebliche Mittäter ihm gegenüber möglicherweise mit
|
|||
|
|
der Tat nur "geprahlt" habe. Das Landgericht hat sich nicht davon überzeugen
|
|||
|
|
können, dass die Tat tatsächlich begangen wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Diese Beweiswürdigung hält rechtlicher Nachprüfung stand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Das Revisionsgericht kann auf Grund der Sachrüge nur prüfen, ob dem Tatrichter hierbei
|
|||
|
|
Rechtsfehler unterlaufen sind (st. Rspr.; vgl. nur BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 16 und Überzeugungsbildung 33). Wie der Generalbundesanwalt in
|
|||
|
|
seiner Antragsschrift im Einzelnen ausgeführt hat, enthält das Urteil keine den
|
|||
|
|
Angeklagten begünstigenden Rechtsfehler. Insbesondere hat das Landgericht
|
|||
|
|
bei der Glaubwürdigkeitsbeurteilung des Zeugen S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu Recht erwogen, dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sich dieser durch den Angeklagten möglicherweise zu Unrecht belastende Angaben nur die Strafmilderung nach § 31 BtMG "verdienen" wollte (vgl. BGHSt
|
|||
|
|
48, 161, 168; BGH NStZ-RR 2003, 245; StV 2004, 578, 579). Da die Strafkammer alle wesentlichen den Angeklagten be- und entlastenden Umstände bedacht hat und in einem Fall, in dem - wie hier - Aussage gegen Aussage steht,
|
|||
|
|
besonders strenge Anforderungen an eine zur Verurteilung führende Beweiswürdigung zu stellen sind (st. Rspr.; vgl. nur BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 13, 14, 15, 17, 23, 29), ist die freisprechende Entscheidung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts vom Revisionsgericht aus Rechtsgründen hinzunehmen, wenn
|
|||
|
|
auch eine andere Würdigung möglich gewesen wäre. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Revisionsbegründung eine eigene Beweiswürdigung vornimmt,
|
|||
|
|
kann sie damit im Revisionsverfahren nicht gehört werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|