87 lines
2.4 KiB
Text
87 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 258/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. Juli 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strafsenat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anhörung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 30. Juli 2009 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Dortmund vom 29. Januar 2009, soweit
|
|||
|
|
es ihn betrifft, im Rechtsfolgenausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Gegen das Urteil richtet sich die
|
|||
|
|
auf eine Verfahrens- und die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten.
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel hat zum Rechtsfolgenausspruch Erfolg. Im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Strafkammer hat bei der Bemessung der Einzelstrafen fehlerhaft zu
|
|||
|
|
Lasten des Angeklagten berücksichtigt, dass er die Warnfunktion der einschlä-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gigen Vorstrafe nicht beachtet habe. Der Strafbefehl, auf den das Landgericht
|
|||
|
|
hierbei abgestellt hat, wurde am 8. Mai 2008 erlassen und betraf den Erwerb
|
|||
|
|
von Kokain am 7. März 2008. Tatzeit der letzten im vorliegenden Verfahren
|
|||
|
|
beim Angeklagten abgeurteilten Tat war jedoch bereits der 23. Januar 2008.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Fehler führt zur Aufhebung der gegen den Angeklagten verhängten
|
|||
|
|
Einzelstrafen. Dies zieht die Aufhebung des Ausspruchs über die Gesamtstrafe
|
|||
|
|
nach sich, zumal die Strafkammer diese unter Abwägung der für und gegen den
|
|||
|
|
Angeklagten sprechenden Umstände festgesetzt hat. Der Senat kann nicht
|
|||
|
|
ausschließen, dass die den tatrichterlichen „Spielraum“ bei der Bestimmung der
|
|||
|
|
Strafen zwar nicht übersteigenden, für die Vermittlung des Kokains bei geringer
|
|||
|
|
Vergütung aber vergleichsweise hohen Strafen ohne den Fehler geringer ausgefallen wären. Deshalb scheidet auch das vom Generalbundesanwalt beantragte Vorgehen nach § 354 Abs. 1 a StPO aus.
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|