98 lines
3.3 KiB
Text
98 lines
3.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 253/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
31. Juli 2013
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 31. Juli 2013 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Essen vom 15. Februar 2013 im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte des unerlaubten Handeltreibens
|
|||
|
|
mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen
|
|||
|
|
schuldig ist; die wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln im Fall II. 1. der Urteilsgründe verhängte Einzelstrafe entfällt.
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen und wegen
|
|||
|
|
„gewerbsmäßigen“ unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in einem
|
|||
|
|
weiteren Fall zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Das Rechtsmittel des Angeklagten führt zu der aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Schuldspruchänderung; im Übrigen hat es keinen
|
|||
|
|
Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Urteilsfeststellungen verkaufte der Angeklagte am 6. Dezember 2010 100 g Marihuana an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Er händigte M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Mari-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
huana aus und erhielt einen Teilbetrag von 340 € auf den Kaufpreis; die restlichen 310 € gab ihm M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei einem Treffen am 9. Dezember 2010 (Fall II. 1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Urteilsgründe). An diesem Tag fragte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach weiteren 200 g „normalem“ Marihuana und 200 g Marihuana der Sorte
|
|||
|
|
„Haze“. Für die Kommunikation nutzten beide den MSM-Chat. Der Angeklagte
|
|||
|
|
brachte ihm das Marihuana noch am 9. Dezember 2010.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zahlte zunächst nur das „normale“ Marihuana, das Marihuana der Sorte „Haze“
|
|||
|
|
bezahlte er einige Tage später (Fall II. 2. der Urteilsgründe).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach diesen Feststellungen ist die Tat 1 tateinheitlich mit der Tat 2 verwirklicht worden. Es ist davon auszugehen, dass der Angeklagte das Geld für
|
|||
|
|
beide Lieferungen zusammen entgegennahm. Damit überschneiden sich die
|
|||
|
|
Rauschgiftgeschäfte in diesem Handlungsteil, so dass eine tateinheitliche
|
|||
|
|
Verknüpfung der beiden Taten vorliegt (vgl. BGH, Urteil vom 25. April 2013
|
|||
|
|
– 4 StR 418/12; Beschlüsse vom 11. August 2004 – 2 StR 184/04; vom 2. Oktober 2002 – 2 StR 294/02 und vom 23. Juni 1993 – 2 StR 47/93, BGHR BtMG
|
|||
|
|
§ 29 Abs. 1 Nr. 3 Konkurrenzen 5).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat schließt aus, dass bei einer neuen Hauptverhandlung zwei
|
|||
|
|
eigenständige Taten festgestellt werden könnten, und ändert den Schuldspruch
|
|||
|
|
selbst. Die Änderung des Schuldspruchs führt zum Wegfall der im Fall II. 1.
|
|||
|
|
verhängten Einzelfreiheitsstrafe von einem Jahr vier Monaten Freiheitsstrafe.
|
|||
|
|
Die übrigen Einzelstrafen und die Gesamtstrafe werden davon nicht berührt.
|
|||
|
|
Angesichts der verbleibenden Einzelstrafen (einmal ein Jahr acht Monate, einmal ein Jahr sieben Monate, fünfmal ein Jahr sechs Monate, einmal ein Jahr
|
|||
|
|
fünf Monate) kann der Senat ausschließen, dass der Tatrichter bei zutreffender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rechtlicher Würdigung eine geringere Erhöhung der Einsatzstrafe vorgenommen hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|