127 lines
3.4 KiB
Text
127 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 237/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Juli 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu Ziff. 1.: wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln u.a.
|
|||
|
|
zu Ziff. 2.: wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 24. Juli 2007 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revisionen der Angeklagten E.
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nürnberg-Fürth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7. November 2006, soweit es sie betrifft, in den Aussprüchen über die im Fall III C 7 der Urteilsgründe gegen sie
|
|||
|
|
verhängten Einzelfreiheitsstrafen und Gesamtstrafen mit
|
|||
|
|
den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der
|
|||
|
|
Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zur Frei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
heitsberaubung in Tateinheit mit Beihilfe zur Nötigung, wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in drei Fällen und wegen unerlaubten Besitzes
|
|||
|
|
von Betäubungsmitteln in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem
|
|||
|
|
Jahr und sechs Monaten verurteilt. Den Angeklagten K. hat es wegen Beihilfe
|
|||
|
|
zur Freiheitsberaubung, Beihilfe zur Freiheitsberaubung in Tateinheit mit Beihilfe zur Nötigung und wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln
|
|||
|
|
in Tateinheit mit unerlaubtem Erwerb von Betäubungsmitteln in fünf Fällen zu
|
|||
|
|
einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihren Revisionen rügen die Angeklagten die Verletzung sachlichen Rechts. Der
|
|||
|
|
Angeklagte K. rügt ferner die Verletzung formellen Rechts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsmittel haben mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang zum Strafausspruch Erfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die im Fall III C 7 der Urteilsgründe verhängten Einzelfreiheitsstrafen von
|
|||
|
|
jeweils neun Monaten halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwar hat das Landgericht sowohl dem Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als auch dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagten K. zu Gute gehalten, dass sie, als sich das Tatopfer im versperrten Kellerraum befand, begütigend auf den Angeklagten Y.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eingewirkt ha-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ben. Im Rahmen der Beweiswürdigung hat das Landgericht aber zu Gunsten
|
|||
|
|
der Angeklagten darüber hinaus unterstellt, dass sie an der Tat nur deshalb
|
|||
|
|
mitgewirkt haben, um den Angeklagten Y.
|
|||
|
|
Im Rahmen der den Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Schlimmerem abzuhalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betreffenden Strafzumessungserwägun-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen hat das Landgericht dagegen ausgeführt, es glaube dem Angeklagten diese Behauptung "in Anbetracht seiner eigenen Vorstrafen nicht und, auch, weil
|
|||
|
|
es ja wohl einfacher gewesen wäre, den L.
|
|||
|
|
Angeklagten Y.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gar nicht erst in das Büro des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu holen, wenn der Angeklagte E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihn schon schützen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wollte“ (UA 56/57). Es ist nicht auszuschließen, dass sich dieser Widerspruch
|
|||
|
|
bei der Bemessung der wegen dieser Tat verhängten Einzelfreiheitsstrafen zum
|
|||
|
|
Nachteil der Angeklagten ausgewirkt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Aufhebung der die beiden Angeklagten betreffenden Einzelstrafaussprüche im Fall III C 7 der Urteilsgründe zieht die Aufhebung der gegen sie verhängten Gesamtfreiheitsstrafen nach sich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|