55 lines
1.8 KiB
Text
55 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 180/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Juni 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u.a.
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrüge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2011 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 10. Juni 2011 gegen
|
|||
|
|
den Senatsbeschluss vom 24. Mai 2011 wird auf seine Kosten
|
|||
|
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des
|
|||
|
|
Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 2. Dezember 2010
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit seiner dagegen erhobenen Anhörungsrüge (§ 356a StPO) beanstandet der Verurteilte, dass der
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt und der sich auf dessen Ausführungen augenscheinlich
|
|||
|
|
stützende Senat auf eine von ihm erhobene Verfahrensrüge nur unvollständig
|
|||
|
|
eingegangen seien.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Verurteilten ist zurückzuweisen. Der Senat hat
|
|||
|
|
bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder
|
|||
|
|
Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte zuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde weder zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen,
|
|||
|
|
noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör
|
|||
|
|
verletzt. Abgesehen davon, dass sich der Generalbundesanwalt zutreffend unter anderem zur Unzulässigkeit der Verfahrensrüge geäußert hat, zwingen weder Art. 103 Abs. 1 GG noch strafprozessuale Vorschriften das Revisionsgericht dazu, im Rahmen einer Entscheidung nach § 349 Abs. 2 StPO jedes Vorbringen des Revisionsführers ausdrücklich zu verbescheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Februar 2010 - 2 StR 397/10 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des
|
|||
|
|
§ 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 14. April 2011 - 1 StR 676/10 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|