104 lines
3 KiB
Text
104 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 134/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Mai 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrügen der Angeklagten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:110516B4STR134.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2016 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrügen der Verurteilten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen den Beschluss des Senats vom 3. März 2016 werden auf
|
|||
|
|
ihre Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat das angefochtene Urteil auf die Revisionen der Angeklagten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, soweit es diese Angeklagten betrifft, im Schuld-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
spruch und im Strafausspruch geändert und die weiter gehenden Revisionen
|
|||
|
|
dieser Angeklagten sowie das Rechtsmittel des Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als unbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gründet verworfen. Mit beim Bundesgerichtshof rechtzeitig eingegangenen
|
|||
|
|
Schriftsätzen ihrer Verteidiger haben die Verurteilten O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hiergegen die Anhörungsrügen erhoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbehelfe sind unbegründet; es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 356a StPO vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Senat hat in seinem Beschluss vom 3. März 2016 weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen die Verurteilten zuvor nicht gehört worden sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen nicht übergangen noch in
|
|||
|
|
sonstiger Weise der Anspruch der Angeklagten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem Senat lagen bei seiner Beratung und Beschlussfassung sämtliche
|
|||
|
|
Schriftsätze der Verteidiger aller Angeklagten vor. Von deren Inhalt hat der Senat im Einzelnen Kenntnis genommen; auch die Ausführungen der Revisionen
|
|||
|
|
zu der vom Landgericht in dem angefochtenen Urteil vorgenommenen Schadensberechnung waren Gegenstand der Beratung. Es ist im Übrigen schon
|
|||
|
|
grundsätzlich davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen von Verfahrensbeteiligten auch zur Kenntnis genommen
|
|||
|
|
und in Erwägung gezogen hat, zumal es nach Art. 103 Abs. 1 GG nicht verpflichtet ist, sich mit jedem Vorbringen in der Begründung seiner Entscheidung
|
|||
|
|
ausdrücklich zu befassen (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 19. November 2014
|
|||
|
|
– 1 StR 114/14; Beschluss vom 10. Februar 2015 – 4 StR 519/14). Dies ergibt
|
|||
|
|
sich im vorliegenden Fall jedenfalls auch aus dem Umstand, dass der Senat in
|
|||
|
|
seinem Beschluss, soweit es die Revision des Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betrifft, auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Ausführungen des Generalbundesanwalts in dessen Antragsschrift vom
|
|||
|
|
16. Oktober 2015 Bezug genommen hat; der Generalbundesanwalt hat in dieser Antragsschrift – und im Wesentlichen gleichlautend auch in den Antragsschriften die beiden anderen Angeklagten betreffend – eingehende Ausführungen zur Frage der Schadensberechnung gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Aus der in den Begründungen der Anhörungsrügen beanstandeten
|
|||
|
|
Formulierung des Senats unter Tz. 9 und 10 seines Beschlusses vom 3. März
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2016 ergibt sich jedenfalls keine entscheidungserhebliche Verletzung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 356a StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|