84 lines
3.2 KiB
Text
84 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 129/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Juli 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Bestimmens einer Person unter 18 Jahren zur Förderung des
|
|||
|
|
unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 13. Juli 2006 gemäß
|
|||
|
|
§§ 349 Abs. 2, 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Bielefeld vom 11. November 2005 wird mit
|
|||
|
|
der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Angeklagte in den Fällen II. 1 und 2 der Urteilsgründe jeweils des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Bestimmen einer Person unter 18 Jahren zur Förderung des
|
|||
|
|
unerlaubten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Handeltreibens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betäubungsmitteln
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schuldig ist.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagte wegen unerlaubten Handeltreibens
|
|||
|
|
mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen, in zwei der Fälle
|
|||
|
|
jeweils in Tateinheit mit Bestimmen einer Person unter 18 Jahren zum unerlaubten Ausführen von Betäubungsmitteln und in einem der Fälle in Tateinheit
|
|||
|
|
mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die auf die allgemeine
|
|||
|
|
Sachrüge gestützte Revision der Angeklagten führt lediglich zu einer Änderung
|
|||
|
|
des Schuldspruchs in den Fällen II. 1 und 2 der Urteilsgründe; im Übrigen ist sie
|
|||
|
|
unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Ergebnis zutreffend hat das Landgericht die Angeklagte in den Fällen
|
|||
|
|
II. 1 und 2 der Urteilsgründe jeweils eines tateinheitlich begangenen Verbrechens gemäß § 30 a Abs. 2 Nr. 1 BtMG schuldig gesprochen. Entgegen der
|
|||
|
|
Auffassung des Landgerichts hat die Angeklagte jedoch die an den Transporten
|
|||
|
|
von jeweils 1 kg Kokain von Brüssel über Dublin nach Belfast (Fall II. 1 der Urteilsgründe) bzw. aus den Niederlanden über Dublin nach London (Fall II. 2 der
|
|||
|
|
Urteilsgründe) beteiligten Minderjährigen nicht zur Ausfuhr von Betäubungsmitteln bestimmt, denn diese setzt das Verbringen der Betäubungsmittel aus dem
|
|||
|
|
Geltungsbereich des Betäubungsmittelgesetzes über die Deutsche Hoheitsgrenze in das Ausland voraus (vgl. Körner BtMG 5. Aufl. § 29 Rn. 660; Weber
|
|||
|
|
BtMG 2. Aufl. § 29 Rdn. 565; zu dem umgekehrten Fall der Einfuhr vgl. BGHR
|
|||
|
|
BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Einfuhr 37). Vielmehr hat die Angeklagte nach den
|
|||
|
|
Feststellungen in den genannten Fällen jeweils tateinheitlich den Tatbestand
|
|||
|
|
des Bestimmens einer Person unter 18 Jahren zur Förderung des unerlaubten
|
|||
|
|
Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verwirklicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend. § 265 StPO steht
|
|||
|
|
nicht entgegen, weil sich die Angeklagte nicht wirksamer als geschehen hätte
|
|||
|
|
verteidigen können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Änderung des Schuldspruchs hat keine Auswirkungen auf die Aussprüche über die in den Fällen II. 1 und 2 der Urteilsgründe verhängten Einzelstrafen, die das Landgericht im Ergebnis zutreffend dem Strafrahmen des
|
|||
|
|
§ 30 a Abs. 3 BtMG entnommen hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|