147 lines
5.9 KiB
Text
147 lines
5.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 120/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Juli 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Juli 2004 gemäß § 349 Abs. 4
|
|||
|
|
StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Neubrandenburg vom 15. September 2003
|
|||
|
|
mit den Feststellungen aufgehoben, soweit der Angeklagte verurteilt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine
|
|||
|
|
andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten - unter Freisprechung im übrigen wegen schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes in zwei Fällen zu einer
|
|||
|
|
(Gesamt-)Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen
|
|||
|
|
dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die
|
|||
|
|
Verletzung materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach den Feststellungen vollzog der Angeklagte im Sommer 2001 an
|
|||
|
|
zwei Tagen im Schlafzimmer seiner geschiedenen Ehefrau mit seiner damals
|
|||
|
|
12jährigen Stieftochter Peggy G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Geschlechtsverkehr. Soweit der An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geklagte über die beiden festgestellten Taten hinaus angeklagt war, auch mit
|
|||
|
|
seiner 11jährigen Stieftochter Franziska G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in drei Fällen den Geschlechts-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verkehr durchgeführt zu haben, hat das Landgericht den Angeklagten aus tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sächlichen Gründen freigesprochen, weil "ihm die Begehung der ihm vorgeworfenen Taten nicht mit einer für die Verurteilung ausreichenden Sicherheit
|
|||
|
|
nachgewiesen werden (konnte)" (UA 14). Nähere Ausführungen hierzu enthält
|
|||
|
|
das Urteil nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Jugendkammer hält den Angeklagten aufgrund der Angaben seiner zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 14jährigen Stieftochter Peggy G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
überführt, die abgeurteilten Taten begangen zu haben. Die Beweiswürdigung
|
|||
|
|
hält jedoch rechtlicher Nachprüfung nicht stand:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Das Landgericht stellt bei seiner Überzeugung, daß die Schilderung
|
|||
|
|
der abgeurteilten Tatgeschehen durch Peggy G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf tatsächliche sexuelle
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Erlebnisse mit dem Angeklagten zurückgeht, maßgeblich (UA 6, 8, 9) auf das
|
|||
|
|
Glaubwürdigkeitsgutachten des Sachverständigen Dr. B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ab, "der unter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem Eindruck der Aussage der Zeugin in der Hauptverhandlung seine im
|
|||
|
|
schriftlichen Gutachten abgegebene Beurteilung revidiert (habe)" (UA 9). Näheres hierzu wird nicht mitgeteilt. Das ist rechtsfehlerhaft. Zwar bereitet das
|
|||
|
|
schriftliche Gutachten die Begutachtung durch den Sachverständigen in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung nur vor; widerspricht das mündlich erstattete Gutachten
|
|||
|
|
aber dem vorbereitenden Gutachten in entscheidenden Punkten - wovon hier
|
|||
|
|
nach den Urteilsgründen auszugehen ist -, so muß sich das Gericht mit diesen
|
|||
|
|
Widersprüchen auseinandersetzen und nachvollziehbar darlegen, warum es
|
|||
|
|
das eine Ergebnis für zutreffend, das andere (im vorbereitenden Gutachten) für
|
|||
|
|
unzutreffend erachtet. Die Widersprüche müssen eine Erklärung und Lösung
|
|||
|
|
finden, die Zweifel an der Richtigkeit des angenommenen Ergebnisses beseitigt (BGH NStZ 1990, 244, 245; vgl. auch Schoreit in KK 5. Aufl. § 261
|
|||
|
|
Rdn. 31). Daran fehlt es hier. Eine revisionsrechtliche Überprüfung, ob das in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Hauptverhandlung erstattete Gutachten die Glaubwürdigkeit der Zeugin
|
|||
|
|
den wissenschaftlichen Anforderungen entsprechend (vgl. hierzu BGHSt 45,
|
|||
|
|
164 ff.) beurteilt hat, ist daher nicht möglich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die Jugendkammer meint, die Glaubwürdigkeit der Peggy G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wer-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
de nicht dadurch in Frage gestellt, daß sie in einem anderen Verfahren wegen
|
|||
|
|
"sexuellen Mißbrauchs" ihrer Mutter gegenüber zunächst den Angeklagten und
|
|||
|
|
später "den Nachbarn Peter M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
" als Täter benannt habe. Zur Begründung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
führt das Landgericht lediglich aus, daß "die in dem damaligen Verfahren abgegebenen Erklärungen - aus heutiger Sicht nach den Feststellungen in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung des vorliegenden Verfahrens - schlüssig (seien) und keinerlei Rückschlüsse auf den Wahrheitsgehalt der für das vorliegende Verfahren
|
|||
|
|
maßgeblichen Aussagen (zuließen)" (UA 12). Diese Begründung ist unzureichend; denn sie ist nicht nachvollziehbar, und eine revisionsrechtliche Überprüfung, ob die Schlüsse des Landgerichts frei von Rechtsfehlern sind, ist nicht
|
|||
|
|
möglich. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, daß Peggy G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Er-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mittlungsverfahren bei der Polizei angegeben hat, sie habe sich die Mißbrauchshandlungen des Angeklagten “nur ausgedacht“ (UA 10).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Das Landgericht hat festgestellt, daß die Schwestern Peggy und Franziska miteinander über die beide betreffenden sexuellen Übergriffe des Angeklagten gesprochen haben, somit jede von dem Mißbrauch der anderen
|
|||
|
|
Schwester wußte (UA 5). Das legt nahe, daß auch Franziska G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Zeugin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in der Hauptverhandlung gehört wurde. Dazu verhalten sich die Urteilsgründe
|
|||
|
|
ebensowenig wie dazu, was Peggy G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu den ihr bekannten Mißbrauchs-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handlungen zum Nachteil der Franziska gesagt hat, warum der Angeklagte wegen dieser Taten freigesprochen wurde und ob Peggy insoweit nicht geglaubt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wurde. Auch das wäre vom Landgericht näher zu erörtern gewesen (vgl.
|
|||
|
|
BGHSt 44, 256, 257; BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 1, 14).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Sache bedarf daher erneuter Verhandlung und Entscheidung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Für die neue Hauptverhandlung empfiehlt es sich, einen weiteren
|
|||
|
|
Sachverständigen mit der aussagepsychologischen Begutachtung der Peggy
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu beauftragen. Zu der vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift
|
|||
|
|
|
|||
|
|
angesprochenen Frage der nachträglichen Gesamtstrafenbildung mit der Strafe
|
|||
|
|
aus dem Urteil des Amtsgerichts Demmin - Zweigstelle Malchin - vom 18. September 2001 verweist der Senat auf Tröndle/Fischer, StGB 52. Aufl. § 55
|
|||
|
|
Rdn. 6 und 20 sowie auf die in NStZ 1993, 235, 1997, 73 (bei Kusch) und
|
|||
|
|
BGHR StGB § 55 Abs. 1 Satz 1 Erledigung 1, 2 abgedruckten Entscheidungen
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanovi
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|