118 lines
4.1 KiB
Text
118 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 115/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
8. Mai 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Mai 2014 gemäß
|
|||
|
|
§ 354 Abs. 1 analog, § 442 Abs. 1, § 430 Abs. 1, § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird
|
|||
|
|
a) das Urteil des Landgerichts Essen vom 26. November
|
|||
|
|
2013 dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall II. 1
|
|||
|
|
der Urteilsgründe (Tat Nr. 1 der Anklage – Fallakte „Einbruchsdiebstahl R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
“) zu einer Freiheitsstrafe von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einem Monat verurteilt wird,
|
|||
|
|
b) die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Höhe von
|
|||
|
|
13.000 € mit Zustimmung des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
von der Verfolgung ausgenommen; die Anordnung entfällt.
|
|||
|
|
2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in neun Fällen
|
|||
|
|
zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und gegen ihn den Verfall von Wertersatz in Höhe von 13.000 € angeordnet. Die Revision des Ange-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
klagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Sachrüge
|
|||
|
|
hat zum Schuldspruch keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler
|
|||
|
|
ergeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Strafausspruch hält mit Ausnahme des Falles II. 1 der Urteilsgründe ebenfalls rechtlicher Nachprüfung stand; in diesem Fall sind die Voraussetzungen des vom Landgericht angenommenen Regelbeispiels der Gewerbsmäßigkeit (§ 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB) nicht ausreichend belegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwar tragen die Feststellungen die Absicht des Angeklagten, sich aus
|
|||
|
|
den abgeurteilten Kfz-Diebstählen eine Einnahmequelle von einigem Umfang
|
|||
|
|
und einiger Dauer zu erschließen. Dass auch der im Fall II. 1 der Urteilsgründe
|
|||
|
|
am 22. Mai 2011 ausgeführte Diebstahl mehrerer Werkzeugkoffer aus den
|
|||
|
|
Räumlichkeiten der Firma M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei Gelegenheit der Teilnahme
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Angeklagten an einer dort veranstalteten privaten Feier von dieser Absicht
|
|||
|
|
getragen war, belegen die Urteilsgründe hingegen nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausgehend vom Strafrahmen des § 242 Abs. 1 StGB verhängt der Senat
|
|||
|
|
auf Antrag des Generalbundesanwalts in entsprechender Anwendung von
|
|||
|
|
§ 354 Abs. 1 StPO für diesen Fall die gesetzliche Mindeststrafe von einem
|
|||
|
|
Monat (§ 38 Abs. 2 StGB). Der Angeklagte ist dadurch unter keinem rechtlichen
|
|||
|
|
Gesichtspunkt beschwert. Vor dem Hintergrund der verbleibenden Einzelstrafen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kann der Senat einen Einfluss auf den Gesamtstrafenausspruch sicher ausschließen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Senat beschränkt schließlich mit Zustimmung des Generalbundesanwalts gemäß §§ 430, 442 StPO die Verfolgung der Taten auf den Strafausspruch und nimmt die Anordnung von Wertersatzverfall von der Verfolgung
|
|||
|
|
aus, da die Herbeiführung der Entscheidung über die anderen Rechtsfolgen der
|
|||
|
|
Tat sonst unangemessen erschwert würde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat übersehen, dass der Verfallsanordnung nach § 73
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 73a Satz 1 StGB die Vorschrift des § 73 Abs. 1 Satz 2
|
|||
|
|
StGB entgegensteht, wonach eine solche Anordnung zu unterbleiben hat, soweit dem Verletzten aus der Tat ein Anspruch erwachsen ist, dessen Erfüllung
|
|||
|
|
dem Täter den Wert des aus der Tat Erlangten entziehen würde. Maßgebend
|
|||
|
|
hierfür ist nach der Rechtsprechung lediglich die rechtliche Existenz des Anspruchs, nicht dagegen die Frage, ob dieser voraussichtlich auch geltend
|
|||
|
|
gemacht wird (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Dezember 2005 – 3 StR 382/05,
|
|||
|
|
NStZ-RR 2006, 138 mwN). Dass den Geschädigten der abgeurteilten Diebstahlstaten Ansprüche gegen den Angeklagten zustehen, die die Grundlage für
|
|||
|
|
Feststellungen gemäß § 111i Abs. 2 StPO zu einem Auffangrechtserwerb des
|
|||
|
|
Staates bilden können, liegt im vorliegenden Fall auf der Hand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Hinblick auf den geringfügigen Erfolg des Rechtsmittels ist es nicht
|
|||
|
|
geboten, den Angeklagten von einem Teil der Kosten freizustellen (SSW-StPO/
|
|||
|
|
Steinberger-Fraunhofer, § 473 Rn. 22).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|