146 lines
3.7 KiB
Text
146 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 109/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Mai 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen zu 1.: besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.
|
|||
|
|
zu 2.: Raubes u.a.
|
|||
|
|
zu 3. und 4.: Wohnungseinbruchsdiebstahls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 7. Mai 2014 gemäß § 46 Abs. 1,
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 1 und 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Dem Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird auf seinen Antrag Wieder-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist
|
|||
|
|
zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 22. März 2013 gewährt.
|
|||
|
|
Der Angeklagte R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat die Kosten der Wiedereinset-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zung zu tragen.
|
|||
|
|
2. Die Revision des Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das vorbezeich-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nete Urteil wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
3. Die Revisionen der Angeklagten N.
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das vorbezeichnete Urteil werden als unbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gründet verworfen.
|
|||
|
|
4. Es wird davon abgesehen, den Beschwerdeführern die Kosten
|
|||
|
|
und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74,
|
|||
|
|
109 Abs. 2 JGG); jedoch haben sie ihre notwendigen Auslagen selbst zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schwe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung,
|
|||
|
|
Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und Wohnungseinbruchsdiebstahls unter Einbeziehung zweier Vorverurteilungen zu der Einheitsjugendstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Den Angeklagten
|
|||
|
|
N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es wegen Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Wohnungseinbruchsdiebstahls zu der Einheitsjugendstrafe von einem Jahr
|
|||
|
|
und drei Monaten verurteilt. Die Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen Wohnungseinbruchsdiebstahls verurteilt, R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es we-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Einbeziehung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einer Vorverurteilung zu der Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und sechs
|
|||
|
|
Monaten, K.
|
|||
|
|
geklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu der Jugendstrafe von neun Monaten. Die gegen die Anund K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erkannten Strafen hat es zur Bewährung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausgesetzt; hinsichtlich des Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es sich die Entschei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dung über eine Strafaussetzung zur Bewährung vorbehalten. Hiergegen wenden sich die Angeklagten mit ihren auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen; der Angeklagte E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erhebt ferner die unausgeführte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verfahrensrüge. Dessen Rechtsmittel ist unzulässig. Die Revisionen der übrigen Angeklagten – diejenige des Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach Wiedereinset-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zung in den vorigen Stand – sind unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Revision des Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist unzulässig, weil sie nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fristgerecht begründet worden ist (§§ 344, 345 StPO). Die Revisionsbegründung vom 9. Januar 2014 war entgegen § 345 Abs. 2 StPO nicht vom Pflichtverteidiger, sondern von einer mit diesem in Sozietät verbundenen Rechtsanwältin unterzeichnet; auf sie konnte der Pflichtverteidiger des Angeklagten seine
|
|||
|
|
Befugnisse indes nicht wirksam übertragen (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8. Dezember 2011 – 4 StR 430/11, NStZ 2012, 276, 277 mwN). Anhaltspunkte
|
|||
|
|
dafür, dass die Unterzeichnerin als allgemeine Vertreterin des Pflichtverteidigers gemäß § 53 Abs. 2 BRAO tätig geworden war, sind nicht ersichtlich. Hierauf hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 20. März 2014
|
|||
|
|
hingewiesen; dem ist der Angeklagte nicht entgegengetreten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen wäre die Revision des Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auch unbegründet
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revisionen der Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sind unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil dieser Angeklagten ergeben
|
|||
|
|
hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|