77 lines
3.7 KiB
Text
77 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 87/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. April 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 1. April 2004 gemäß § 349 Abs. 4
|
|||
|
|
StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hannover vom 8. Dezember 2003 mit den Feststellungen
|
|||
|
|
aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch
|
|||
|
|
über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen "Vergewaltigung in Tateinheit mit Vornahme sexueller Handlungen an einer Person unter 14 Jahren sowie wegen versuchter Vornahme sexueller Handlungen an einer Person unter
|
|||
|
|
14 Jahren und wegen Vornahme sexueller Handlungen an einer Person unter
|
|||
|
|
14 Jahren in 3 Fällen unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts BerlinTiergarten vom 26.01.2001" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren
|
|||
|
|
und sechs Monaten verurteilt. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts. Außerdem beanstandet er das Verfahren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel hat mit der Rüge der Verletzung von § 52 Abs. 3 StPO
|
|||
|
|
Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer beanstandet zu Recht, daß das Landgericht die
|
|||
|
|
drei Tatopfer vernommen hat, ohne sie gemäß § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO über
|
|||
|
|
ihr Zeugnisverweigerungsrecht zu belehren. Als Töchter der damaligen Ehefrau des Angeklagten sind sie mit dem Angeklagten entgegen der Auffassung
|
|||
|
|
der Strafkammer ("nicht verwandt und nicht verschwägert") - auch nach Beendigung der Ehe - in gerader Linie verschwägert (§ 1590 BGB) und daher nach
|
|||
|
|
§ 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO zur Verweigerung des Zeugnisses berechtigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf dem Rechtsfehler kann das angefochtene Urteil beruhen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat seine Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten vornehmlich auf die Angaben der Stieftöchter gestützt. Ein Beruhen
|
|||
|
|
des Urteils auf dem Unterbleiben der gebotenen Belehrung kann - entgegen
|
|||
|
|
der Auffassung des Generalbundesanwalts - auch nicht mit der Überlegung
|
|||
|
|
ausgeschlossen werden, die Zeuginnen hätten auch nach ordnungsgemäßer
|
|||
|
|
Belehrung über ihr Zeugnisverweigerungsrecht ausgesagt (vgl. BGHR StPO §
|
|||
|
|
52 Abs. 3 Satz 1 Verletzung 3). Insbesondere sind Anhaltspunkte dafür, daß
|
|||
|
|
den Zeuginnen ihr Zeugnisverweigerungsrecht in der Hauptverhandlung vor
|
|||
|
|
dem Landgericht trotz fehlender Belehrung ohnehin bekannt gewesen ist, nicht
|
|||
|
|
ersichtlich. Eine ermittlungsrichterliche Vernehmung der Zeuginnen nach ordnungsgemäßer Belehrung, aus der sich eine solche Kenntnis ergeben könnte,
|
|||
|
|
war nicht vorausgegangen. Der Umstand, daß die Zeuginnen bei der Polizei
|
|||
|
|
nach ordnungsgemäßer Belehrung ausgesagt haben, läßt weder den Schluß
|
|||
|
|
zu, daß ihnen ihr Recht zur Verweigerung des Zeugnisses auch in der Hauptverhandlung bekannt war, noch rechtfertigt er die Annahme, daß sie nach einer
|
|||
|
|
Belehrung erneut zur Aussage bereit gewesen wären.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Sache bedarf daher neuer Verhandlung. In ihr wird der Tatrichter
|
|||
|
|
auch Gelegenheit haben, die vor dem Hintergrund der familiären Situation des
|
|||
|
|
Angeklagten für die Beweiswürdigung möglicherweise nicht unerheblichen näheren Umstände der Aufdeckung der Taten sowie die Entstehungsgeschichte
|
|||
|
|
der Aussagen festzustellen und im Urteil mitzuteilen. Das aufgehobene Urteil
|
|||
|
|
gibt im übrigen Anlaß zu dem Hinweis, daß die Urteilsformel gemäß § 260
|
|||
|
|
Abs. 3 StPO die rechtliche Bezeichnung der Tat anzugeben hat und daß bei
|
|||
|
|
der nachträglichen Gesamtstrafenbildung gemäß § 55 StPO keine früheren
|
|||
|
|
Urteile, sondern "Strafen" einbezogen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Miebach und Becker sind infolge
|
|||
|
|
Urlaubs an der Unterzeichnung gehindert.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|