110 lines
4.8 KiB
Text
110 lines
4.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 55/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. April 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:210416B3STR55.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 21. April
|
|||
|
|
2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hannover vom 29. September 2015 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit er verurteilt worden ist; jedoch bleiben
|
|||
|
|
die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen aufrechterhalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freispruch im Übrigen wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Körperverletzung
|
|||
|
|
sowie wegen Körperverletzung in drei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
einem Jahr und acht Monaten verurteilt und seine Unterbringung in einem
|
|||
|
|
psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die auf mehrere Verfahrensbeanstandungen und die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision
|
|||
|
|
des Angeklagten hat mit der Sachrüge den aus der Entscheidungsformel er-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen erweist sie sich als unbegründet im Sinne des
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach den Feststellungen leidet der Angeklagte an einem unfallbedingten kortikalen Substanzdefekt, der in Folge einer Inaktivität der betroffenen
|
|||
|
|
Hirnregion zu einem komplexen Störungsbild geführt hat. So nimmt der Angeklagte auf der kognitiven Ebene Vorgänge verlangsamt und teilweise falsch
|
|||
|
|
wahr, was eine dauernde Neigung zur Folge hat, Situationen in paranoider Färbung wahrzunehmen. Auch besteht eine affektive Labilität mit Störung der Impulskontrolle.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Am 8. Januar 2015 würgte er eine Prostituierte, nachdem diese ihn nach
|
|||
|
|
Erbringung der vereinbarten Leistungen zum Gehen aufgefordert hatte. Außerdem versetzte er ihr schmerzhafte Fußtritte in die Nierenregion. Einen ihr zu
|
|||
|
|
Hilfe eilenden Sicherheitsmann packte er ebenfalls am Hals und drückte so zu,
|
|||
|
|
dass dieser Atemnot bekam; außerdem schlug er ihn mehrmals mit der Faust
|
|||
|
|
gegen Kopf und Körper (Fall II. 2 der Urteilsgründe). Am 23. März 2015 versetzte er einem Nachbarn einen Faustschlag auf die Nase, entfernte sich dann und
|
|||
|
|
verschaffte sich später Zutritt zu dessen Wohnung, wobei er versuchte, ihn mit
|
|||
|
|
einem Messer zu verletzen. Nachdem der Nachbar ihn überwältigt hatte und
|
|||
|
|
auf ihm liegend das Eintreffen der Polizei abwartete, biss der Angeklagte ihn in
|
|||
|
|
den Oberarm (Fall II. 3 der Urteilsgründe).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Schuldspruch kann insgesamt nicht bestehen bleiben. Das Landgericht hat das Vorliegen von - wenn auch erheblich verminderter - Schuldfähigkeit nicht rechtsfehlerfrei begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Nach den Darlegungen des sachverständig beratenen Landgerichts
|
|||
|
|
lag beim Angeklagten im Hinblick auf die oben beschriebenen hirnorganischen
|
|||
|
|
Veränderungen, deretwegen er auf - teilweise in paranoider Verkennung der
|
|||
|
|
Situation erlebte - Zurückweisungen durch sein Umfeld mit Aggression reagiert,
|
|||
|
|
zum Zeitpunkt der Taten eine krankhafte seelische Störung vor. Diese Erkrankung habe in beiden Fällen zu einer erheblichen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit geführt. Der Angeklagte habe sich jeweils ungerecht behandelt
|
|||
|
|
gefühlt und den dann "einschießenden Affekt", der sich in den Gewalttaten entladen habe, nicht mehr kontrollieren können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Bei dieser Sachlage hätte sich das Landgericht mit der Frage der Aufhebung der Schuldfähigkeit befassen müssen. Denn den Ausführungen der
|
|||
|
|
Strafkammer ist zu entnehmen, dass sie von der Unfähigkeit des Angeklagten
|
|||
|
|
ausgegangen ist, in den Tatsituationen sein Handeln zu kontrollieren. Dies
|
|||
|
|
spricht aber dafür, dass die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten nicht nur
|
|||
|
|
vermindert, sondern aufgehoben war und er deshalb im Zustand der Schuldunfähigkeit (§ 20 StGB) handelte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Daher muss der Schuldspruch aufgehoben werden. Die Feststellungen
|
|||
|
|
zum objektiven Tatgeschehen sind jedoch rechtsfehlerfrei getroffen und können
|
|||
|
|
aufrechterhalten bleiben (vgl. § 353 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da die zu neuer Verhandlung berufene Strafkammer erneut umfassend
|
|||
|
|
über die Schuldfähigkeit des Angeklagten wird befinden müssen, kann auch
|
|||
|
|
der Maßregelausspruch keinen Bestand haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Sollte die neue Hauptverhandlung wiederum ergeben, dass die
|
|||
|
|
Schuldfähigkeit des Angeklagten bei den Taten - eingeschränkt - gegeben war,
|
|||
|
|
ist darauf hinzuweisen, dass der fakultative vertypte Milderungsgrund des § 21
|
|||
|
|
StGB bei der Strafrahmenwahl der Erörterung bedarf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Schäfer befindet sich
|
|||
|
|
im Urlaub und ist daher
|
|||
|
|
gehindert zu unterschreiben.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tiemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|