38 lines
1.4 KiB
Text
38 lines
1.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 36/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. April 2013
|
|||
|
|
in dem Sicherungsverfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 16. April 2013 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Duisburg vom 24. September 2012 wird als unbegründet verworfen, da
|
|||
|
|
die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Es kann offenbleiben, ob der Antrag auf Vernehmung des behandelnden Oberarztes, der Stationsärztin und des Stationspsychologen zum
|
|||
|
|
Beweis, dass der Beschuldigte krankheitseinsichtig ist und behandelt
|
|||
|
|
werden will, hinreichend bestimmte Tatsachen, die der Beweisführung
|
|||
|
|
durch die Vernehmung sachverständiger Zeugen zugänglich sind, enthält (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 2007 - 4 StR 100/07, StV 2007,
|
|||
|
|
563 f.). Denn die Strafkammer hat in ihrer Ablehnungsentscheidung die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
behaupteten Umstände mit rechtsfehlerfreier Begründung als für die
|
|||
|
|
Entscheidung aus tatsächlichen Gründen bedeutungslos gewertet und
|
|||
|
|
den Antrag damit aus einem der in § 244 Abs. 3 und 4 StPO abschließend aufgezählten Gründe abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Hubert ist wegen Urlaubs
|
|||
|
|
an der Unterschrift gehindert.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|