49 lines
2.2 KiB
Text
49 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 11/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. Februar 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 16. Februar 2005 gemäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Duisburg vom 26. August 2004 wird verworfen; jedoch wird der Urteilstenor dahin ergänzt, daß die in den Niederlanden erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 1 : 1 angerechnet wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Menschenhandels in zwei Fällen und wegen Vergewaltigung in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte
|
|||
|
|
mit seiner Revision, mit der er das Verfahren beanstandet und die Verletzung
|
|||
|
|
sachlichen Rechts rügt.
|
|||
|
|
Auf die Sachrüge war die Urteilsformel um die Festsetzung des Anrechnungsmaßstabes für die von dem Angeklagten in den Niederlanden erlittene
|
|||
|
|
Auslieferungshaft zu ergänzen (§ 51 Abs. 4 Satz 2 StGB). Im Hinblick darauf,
|
|||
|
|
daß Anhaltspunkte für eine andere Anrechnung als im Verhältnis 1 : 1 nicht ersichtlich sind, hat der Senat entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmt (vgl. BGHR StGB § 51 Abs. 4 Anrechnung 3;
|
|||
|
|
Tröndle/Fischer, StGB 52. Aufl. § 51 Rdn. 18, 19).
|
|||
|
|
Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO). Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
merkt der Senat: Aufgrund der getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte wegen schweren Menschenhandels in zwei Fällen auch in der Alternative
|
|||
|
|
des § 181 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbar gemacht. Die Rüge der Verletzung des
|
|||
|
|
§ 261 StPO (Vernehmung des Ermittlungsrichters T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) ist jedenfalls unbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gründet, weil die Angeklagten geständig waren und der Senat deshalb ausschließen kann, daß das Urteil auf dem geltend gemachten Verfahrensfehler
|
|||
|
|
beruht.
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Miebach
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|