93 lines
2 KiB
Text
93 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 547/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. Januar 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen zu 1. bis 3.: schwerer räuberischer Erpressung
|
|||
|
|
zu 4.:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beihilfe zur schweren räuberischen Erpressung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 26. Januar 2010 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 28. August 2009 werden verworfen; jedoch werden die Schuldsprüche dahin geändert, dass die Angeklagten
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der besonders schweren räuberischen Er-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
pressung schuldig sind und der Angeklagte S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Bei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hilfe zur besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig
|
|||
|
|
ist.
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"schwerer räuberischer Erpressung" und den Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen
|
|||
|
|
wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Beihilfe zur schweren räuberischen Erpressung" jeweils zu einer Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
verurteilt. Hiergegen wenden sich die Angeklagten mit ihren auf die Rüge der
|
|||
|
|
Verletzung des materiellen Rechts gestützten Revisionen; der Angeklagte
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beanstandet auch das Verfahren. Die Rechtsmittel bleiben ohne Erfolg,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
da die Überprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts fasst der Senat
|
|||
|
|
den Schuldspruch neu, weil die von § 260 Abs. 4 Satz 1 StPO geforderte rechtliche Bezeichnung der Straftat eine Kennzeichnung der Qualifikation erfordert
|
|||
|
|
(BGHR StPO § 260 Abs. 4 Satz 1 Urteilsformel 4). Wegen der Verwirklichung
|
|||
|
|
des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB durch die Verwendung der Schusswaffe ist deshalb bei den Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf "besonders schwere räu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
berische Erpressung" und beim Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf "Beihilfe zur be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sonders schweren räuberischen Erpressung" zu erkennen.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|