44 lines
1.2 KiB
Text
44 lines
1.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 534/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Dezember 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Dezember 2014 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Osnabrück vom 31. Juli 2014 wird als unbegründet verworfen, da die
|
|||
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die vom Beschwerdeführer erhobene Aufklärungsrüge ist unbegründet.
|
|||
|
|
Die Strafkammer hat den Zeugen KHK M.
|
|||
|
|
gesondert verfolgten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Y.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu dem gegen den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eingeleiteten Ermittlungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und den hieraus gewonnenen Erkenntnissen vernommen (UA S. 8).
|
|||
|
|
Angesichts dessen drängte die Aufklärungspflicht das Landgericht nicht
|
|||
|
|
zu Ermittlungen im Hinblick auf § 31 BtMG zu der Frage, welche unter
|
|||
|
|
Richtervorbehalt stehenden Ermittlungsmaßnahmen bis zu diesem
|
|||
|
|
Zeitpunkt ergriffen worden waren.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|