232 lines
7.2 KiB
Text
232 lines
7.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 517/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. März 2017
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchter räuberischer Erpressung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:070317B3STR517.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 7. März
|
|||
|
|
2017 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil der auswärtigen großen Strafkammer des Landgerichts Kleve in Moers vom
|
|||
|
|
19. September 2016 im Strafausspruch aufgehoben; jedoch
|
|||
|
|
bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter räuberischer
|
|||
|
|
Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und Wohnungseinbruchdiebstahl zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten
|
|||
|
|
verurteilt. Dagegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Sachrüge
|
|||
|
|
gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Entscheidungsformel
|
|||
|
|
ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach den Urteilsfeststellungen brachen der Angeklagte und der
|
|||
|
|
gesondert verfolgte A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nachts in das Haus des Geschädigten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ein,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
um dort nach stehlenswerten Gegenständen zu suchen; sie nahmen irrtümlich
|
|||
|
|
an, dass sich niemand in dem Gebäude aufhielt. Nachdem der Angeklagte im
|
|||
|
|
Schlafzimmer den schlafenden K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vorgefunden hatte, verließen beide
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Haus mit dem bis zu diesem Zeitpunkt bereits erbeuteten Diebesgut.
|
|||
|
|
Unmittelbar danach entschlossen sie sich auf Drängen von A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedoch,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wieder zurückzukehren, um auch das Schlafzimmer nach Bargeld oder anderen
|
|||
|
|
Wertsachen zu durchsuchen; sie kamen dahin überein, das Haus sofort wieder
|
|||
|
|
zu verlassen, falls K.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aufwachen sollte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Während sie das Schlafzimmer durchsuchten, erwachte K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
versetzte ihm daraufhin einen Faustschlag ins Gesicht, durch den K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Platzwunde im Lippenbereich und Schmerzen im Gesicht erlitt. Als K.
|
|||
|
|
sich anschließend aufrichten wollte, trat A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihn so stark in den Rücken, dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
er aus dem Bett geschleudert wurde; dadurch zog sich K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine groß-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
flächige, blutunterlaufene Hautabschürfung sowie schmerzhafte Hämatome
|
|||
|
|
und Prellungen im Thoraxbereich zu. A.
|
|||
|
|
bedrohlicher Weise Geld von K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verlangte sodann wiederholt in
|
|||
|
|
. Er wandte sich auch an den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagten, der das Geschehen tatenlos mit angesehen hatte, und forderte
|
|||
|
|
ihn auf, "die Sache" zu Ende zu bringen, falls sie Geld haben wollten.
|
|||
|
|
Spätestens nachdem K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einen Herzanfall vorgetäuscht hatte, weil er
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hoffte, die Täter dadurch dazu zu bringen, von ihm abzulassen, entschloss sich
|
|||
|
|
der Angeklagte, sich an der weiteren Tatausführung zu beteiligen, um von
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Anwendung von Gewalt Bargeld ausgehändigt zu bekommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu diesem Zweck rissen der Angeklagte und A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gemeinsam vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boden hoch und zerrten ihn gewaltsam die Treppe zum Erdgeschoss herunter;
|
|||
|
|
dabei fixierten sie ihn mit schmerzhaften Griffen und fügten ihm dadurch
|
|||
|
|
Hämatome an den Oberarmen zu. Als der Angeklagte den Geschädigten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am Fuß der Treppe losließ, konnte dieser sich von A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
losreißen und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus dem Haus fliehen.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Schuldspruch hält rechtlicher Überprüfung stand. Insbesondere
|
|||
|
|
hat das Landgericht darin, dass der Angeklagte und A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gemeinsam
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom Boden hochrissen und anschließend die Treppe herunterzerrten, indem sie
|
|||
|
|
ihn mit schmerzhaften Griffen an den Armen fixierten und ihm dadurch Hämatome zufügten, zu Recht eine gefährliche Körperverletzung im Sinne des § 224
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 4 StGB gesehen. Dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe
|
|||
|
|
lässt sich entnehmen, dass der Angeklagte insoweit vorsätzlich handelte.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es stellt die Verurteilung des Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung deshalb nicht in Frage, dass das Landgericht dem Angeklagten gemäß
|
|||
|
|
§ 25 Abs. 2 StGB unter dem Gesichtspunkt sukzessiver Mittäterschaft "auch die
|
|||
|
|
vorangegangenen - noch massiveren - Körperverletzungshandlungen" von
|
|||
|
|
A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zum Nachteil von K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als eigene zugerechnet hat. Das stößt auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durchgreifende rechtliche Bedenken, weil der Angeklagte den Entschluss,
|
|||
|
|
seinerseits
|
|||
|
|
|
|||
|
|
körperlich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einzuwirken,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erst
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fasste,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verletzungserfolge durch den Faustschlag ins Gesicht von K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fußtritt in dessen Rücken bereits eingetreten und die betreffenden Körperverletzungshandlungen von A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
damit beendet waren (vgl. dazu BGH, Urteile
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 18. Oktober 2007 - 3 StR 248/07, NStZ 2009, 34; vom 16. Juni 2016
|
|||
|
|
- 3 StR 124/16, juris Rn. 23). Nach Beendigung der Tat kommt eine sukzessive
|
|||
|
|
Mittäterschaft jedoch nicht mehr in Betracht (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGH, Urteil
|
|||
|
|
vom 16. Juni 2016 - 3 StR 124/16, juris Rn. 23).
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Strafausspruch kann demgegenüber nicht bestehen bleiben. Die
|
|||
|
|
Strafkammer ist bei der Strafzumessung zutreffend von dem durch die §§ 255,
|
|||
|
|
249 Abs. 1 i.V.m. § 38 Abs. 2 StGB normierten Strafrahmen ausgegangen und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat das Vorliegen eines minder schweren Falles im Sinne der §§ 255, 249
|
|||
|
|
Abs. 2 StGB mit rechtlich nicht zu beanstandenden Erwägungen verneint. Eine
|
|||
|
|
Strafrahmenverschiebung gemäß § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB hat sie indes
|
|||
|
|
nicht mit tragfähiger Begründung abgelehnt. Sie hat zwar nicht verkannt, dass
|
|||
|
|
die Entscheidung über die Strafrahmenwahl beim Versuch aufgrund einer
|
|||
|
|
Gesamtwürdigung der Täterpersönlichkeit und der Tatumstände im weitesten
|
|||
|
|
Sinne zu treffen ist, bei der vor allem den versuchsbezogenen Gesichtspunkten, namentlich der Nähe zur Tatvollendung und der Gefährlichkeit des
|
|||
|
|
Versuchs besonderes Gewicht zukommt (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 17. Februar 2014 - 3 StR 7/14, NStZ-RR 2014, 136, 137). Letztlich hat die
|
|||
|
|
Strafkammer der Strafrahmenwahl jedoch dieselben Erwägungen zugrunde
|
|||
|
|
gelegt, mit denen sie auch das Vorliegen eines minder schweren Falles
|
|||
|
|
abgelehnt hat; wesentlich versuchsbezogene Umstände hat sie demgegenüber
|
|||
|
|
nicht näher erörtert. So hat sie im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der
|
|||
|
|
Angeklagte und A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"bereits mehrfach und mit massiver Gewalt auf den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betagten, unter Todesangst leidenden Geschädigten eingewirkt und ihn - trotz
|
|||
|
|
bereits zuvor gemachter Beute und der Annahme, der Geschädigte habe einen
|
|||
|
|
Herzanfall erlitten - gewaltsam in das Erdgeschoss verbracht" hatten, "um von
|
|||
|
|
ihm dort (weiteres) Geld zu erlangen". Dies vermag die Annahme der
|
|||
|
|
Strafkammer, dass der Versuch "bereits weit fortgeschritten" gewesen sei, nicht
|
|||
|
|
zu tragen.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Im Hinblick auf die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf
|
|||
|
|
Folgendes hin:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es ist zwar aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, die tateinheitliche
|
|||
|
|
Verwirklichung der gefährlichen Körperverletzung (§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB)
|
|||
|
|
strafschärfend zu berücksichtigen. Zu beachten ist gemäß dem oben Gesagten
|
|||
|
|
aber, dass die Gewalthandlungen, die A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zum Nachteil von K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vornahm, bevor sich der Angeklagte zum Mitwirken entschloss, diesem nicht als
|
|||
|
|
eigene Körperverletzungshandlungen zuzurechnen sind.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Dr. Schäfer ist erkrankt
|
|||
|
|
und daher gehindert zu unterschreiben.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
Tiemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|