140 lines
6 KiB
Text
140 lines
6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
3 StR 426/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Dezember 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Mordes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 20. Dezember
|
|||
|
|
2012, an der teilgenommen haben:
|
|||
|
|
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Becker,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Pfister,
|
|||
|
|
Hubert,
|
|||
|
|
Mayer,
|
|||
|
|
Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Spaniol
|
|||
|
|
als beisitzende Richter,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Staatsanwalt (GL)
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
als Verteidiger,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil
|
|||
|
|
des Landgerichts Hannover vom 23. April 2012, soweit es
|
|||
|
|
den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betrifft, im Strafausspruch mit den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu 14 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Hiergegen richtet sich die zuungunsten des Angeklagten
|
|||
|
|
eingelegte, wirksam auf den Strafausspruch beschränkte und auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision der Staatsanwaltschaft. Das - vom
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt vertretene - Rechtsmittel hat Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Strafausspruch kann nicht bestehen bleiben. Die Strafrahmenbestimmung des Landgerichts hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anwendung des gesetzlich vertypten Strafmilderungsgrundes gemäß § 46b
|
|||
|
|
StGB ist nicht rechtsfehlerfrei begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat hierzu im Wesentlichen ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Gemäß § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB kann das Gericht anstelle ausschließlich angedrohter lebenslanger Freiheitsstrafe eine Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
von nicht unter zehn Jahren verhängen, wenn der Angeklagte durch
|
|||
|
|
freiwilliges Offenbaren seines Wissens vor Eröffnung des Hauptverfahrens (§ 46b Abs. 3 StGB) wesentlich dazu beigetragen hat, dass eine
|
|||
|
|
Straftat im Sinne von § 100a Abs. 2 StPO aufgedeckt werden konnte.
|
|||
|
|
Dabei muss sich der Beitrag des Angeklagten zur Aufklärung der Tat,
|
|||
|
|
sofern er an ihr beteiligt war, über den eigenen Tatbeitrag hinaus erstrecken (§ 46b Abs. 1 Satz 3 StGB). Sind diese Voraussetzungen
|
|||
|
|
nach den Feststellungen des Tatrichters gegeben, ist diesem ein mit
|
|||
|
|
der Revision nur eingeschränkt überprüfbarer Ermessensspielraum eröffnet, innerhalb dessen er aufgrund einer umfassenden Würdigung
|
|||
|
|
sämtlicher relevanten Umstände zu entscheiden hat, ob eine Strafmilderung nach Abs. 1 Satz 1 geboten ist (Fischer StGB 59. Aufl. § 46b
|
|||
|
|
Rn. 25).
|
|||
|
|
Das Gesetz führt hierzu in § 46b Abs. 2 StGB - nicht abschließend Kriterien auf, anhand derer die gerichtliche Entscheidung zu treffen ist
|
|||
|
|
(vgl. BT-Drucks. 16/6268, S. 13 und Fischer aaO Rn. 26 ff.). Während
|
|||
|
|
§ 46b Abs. 2 Nr. 1 StGB mit der Art und dem Umfang der offenbarten
|
|||
|
|
Tatsachen, deren Bedeutung für die Aufklärung oder Verhinderung der
|
|||
|
|
Tat, dem Zeitpunkt der Offenbarung, dem Ausmaß der Unterstützung
|
|||
|
|
der Strafverfolgungsbehörden durch den Täter und der Schwere der
|
|||
|
|
Tat, auf die sich seine Angaben beziehen, vornehmlich 'aufklärungsspezifische Kriterien' umfasst, enthält § 46b Abs. 2 Nr. 2 StGB 'unrechts- und schuldspezifische Kriterien', zu denen die unter Nr. 1 genannten Gesichtspunkte ins Verhältnis zu setzen sind (Fischer aaO
|
|||
|
|
Rn. 27 f. und Kinzig in Schönke/Schröder StGB 28. Aufl. § 46b Rn. 16).
|
|||
|
|
An der danach vorzunehmenden Gesamtabwägung, der im Hinblick auf
|
|||
|
|
den Schuldgrundsatz besondere Bedeutung zukommt (so BVerfG NJW
|
|||
|
|
1993, 190 f. zu §§ 1 und 2 der vormaligen 'Kronzeugenregelung bei terroristischen Straftaten', Art. 4 des Gesetz[es] zur 'Änderung des Strafgesetzbuches, der Strafprozessordnung und des Versammlungsgesetzes und zur Einführung einer Kronzeugenregelung bei terroristischen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Straftaten' vom 9. Juni 1989, BGBl. I S. 1059), fehlt es im vorliegenden
|
|||
|
|
Fall. Das Schwurgericht hat im Rahmen seiner Ermessensausübung
|
|||
|
|
lediglich festgestellt, die Aussage des Angeklagten B.
|
|||
|
|
, ohne die
|
|||
|
|
der Mitangeklagte T. nicht zu überführen gewesen wäre, habe zur
|
|||
|
|
Aufklärung einer 'schweren Straftat' geführt und sei mit dem nicht notwendigen Geständnis verbunden gewesen, selbst an der Tat beteiligt
|
|||
|
|
gewesen zu sein. Dass der Angeklagte B.
|
|||
|
|
eine 'außerordentlich
|
|||
|
|
schwerwiegende Straftat' begangen habe, stehe einer Strafmilderung
|
|||
|
|
gemäß § 46b StGB nicht entgegen; denn andernfalls könne eine Anwendung der Norm bei Mord, für den der Gesetzgeber in § 46b Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 letzter Halbsatz StGB eine 'spezielle Strafzumessungsregel' geschaffen habe, nie in Betracht kommen (UA S. 60 f.).
|
|||
|
|
Diese Ausführungen genügen für eine rechtsfehlerfreie Ausübung des
|
|||
|
|
in § 46b StGB eingeräumten Ermessens nicht. Sie lassen besorgen,
|
|||
|
|
dass das Tatgericht bei seiner Entscheidung allein 'aufklärungsspezifische Kriterien' in den Blick genommen hat, ohne diese konkret zu der
|
|||
|
|
Schwere des Unrechts der abgeurteilten Tat und zu dem Grad des
|
|||
|
|
Verschuldens des Angeklagten in Relation zu setzen. Eine besonders
|
|||
|
|
sorgfältige, auf den Einzelfall bezogene Abwägung aller infrage kommenden Gesichtspunkte erscheint vorliegend aber schon deshalb unentbehrlich, weil eine Strafmilderung angesichts der Gesamtumstände
|
|||
|
|
- vor allem der äußerst brutalen, von erheblicher krimineller Energie
|
|||
|
|
zeugenden und insgesamt drei Mordmerkmale erfüllenden Handlungen
|
|||
|
|
des Angeklagten auf der einen Seite sowie seines mehrfach wechselnden Aussageverhaltens auf der anderen Seite (zu letzterem siehe
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 31. Oktober 1984 - 2 StR 467/84, StV 1985, 14,
|
|||
|
|
Beschluss vom 30. August 2011 - 2 StR 141/11, BGHR StGB § 46b
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Aufdeckung 2 und BT-Drucks. 16/6268, S. 14) nicht nahe lag.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem stimmt der Senat zu.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht bei Vermeidung des aufgezeigten Rechtsfehlers von der fakultativen Strafmilderung abgesehen und gegen den Angeklagten die lebenslange Freiheitsstrafe verhängt
|
|||
|
|
hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|