79 lines
3 KiB
Text
79 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 426/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Dezember 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Mordes;
|
|||
|
|
hier: Revision der Nebenklägerin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 20. Dezember 2012
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 23. April 2012 wird verworfen.
|
|||
|
|
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu 14 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Hiergegen - und nicht (auch) gegen die Verurteilung des
|
|||
|
|
Mitangeklagten T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- richtet sich die Revision der Nebenklägerin, mit der sie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Verletzung formellen Rechts rügt und mit der Sachrüge den Rechtsfolgenausspruch beanstandet. Das Rechtsmittel ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO).
|
|||
|
|
Die Nebenklägerin hat innerhalb der Frist zur Begründung der Revision kein
|
|||
|
|
zulässiges Anfechtungsziel bezeichnet.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach § 400 Abs. 1 StPO ist der Nebenkläger nicht befugt, das Urteil mit
|
|||
|
|
dem Ziel anzufechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird
|
|||
|
|
oder dass der Angeklagte wegen einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die
|
|||
|
|
nicht zum Anschluss als Nebenkläger berechtigt. Deshalb bedarf seine Revision eines genauen Antrages oder einer Begründung, die deutlich macht, dass er
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts verfolgt
|
|||
|
|
(st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 3. Juli 2012 - 3 StR 221/12 mwN).
|
|||
|
|
Diese Voraussetzungen hat die Nebenklägerin vorliegend nicht erfüllt. Sie hat
|
|||
|
|
ihre Revision vielmehr (zunächst) allein mit der nicht ausgeführten Formalrüge
|
|||
|
|
und mit der in allgemeiner Form erhobenen Sachrüge begründet. In ihrer ergänzenden Rechtsmittelbegründung hat sie beanstandet, das Landgericht habe
|
|||
|
|
die Unterbringung des Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in einem psychiatrischen Kranken-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
haus rechtsfehlerhaft abgelehnt. Diese Rüge war indes gemäß § 345 Abs. 1
|
|||
|
|
StPO verspätet und ist damit unbeachtlich, weil es sich bei der Angabe des Zieles der Revision eines Nebenklägers um eine Zulässigkeitsvoraussetzung für
|
|||
|
|
das Rechtsmittel handelt (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2000 - 4 StR
|
|||
|
|
425/00, NStZ-RR 2001, 266).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen hätte die Einzelbeanstandung der Nichtanordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus (§ 63 StGB) neben einer
|
|||
|
|
Verurteilung nicht dazu geführt, dass die Revision der Nebenklägerin zulässig
|
|||
|
|
wäre; denn damit verfolgt sie das unzulässige Ziel der Verhängung einer weiteren Rechtsfolge (vgl. BGH, Beschluss vom 7. September 1989 - 1 StR 326/89,
|
|||
|
|
BGHR StPO § 397a Abs. 1 Prozesskostenhilfe 6; Meyer-Goßner, StPO,
|
|||
|
|
55. Aufl., § 400 Rn. 3).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO. Eine Erstattung der dem Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Revisionsverfahren entstandenen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch dessen Revision verworfen
|
|||
|
|
worden ist (vgl. Meyer-Goßner, aaO, § 473 Rn. 10a).
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|