97 lines
4 KiB
Text
97 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
3 StR 408/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. März 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Anstiftung zur schweren Brandstiftung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom
|
|||
|
|
14. März 2001, an der teilgenommen haben:
|
|||
|
|
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Kutzer,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Winkler,
|
|||
|
|
Pfister,
|
|||
|
|
von Lienen,
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
als beisitzende Richter,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
als Verteidiger,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Justizamtsinspektorin
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 29. Juni 2000 dahin abgeändert, daß der
|
|||
|
|
Teilfreispruch des Angeklagten entfällt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Anstiftung zur schweren
|
|||
|
|
Brandstiftung (§ 306 Nr. 2, § 26 StGB a.F.) zu einer Freiheitsstrafe von drei
|
|||
|
|
Jahren und drei Monaten verurteilt; von dem Vorwurf der versuchten Anstiftung
|
|||
|
|
zu einem Verbrechen der schweren Brandstiftung (§§ 30, 306 Nr. 2 StGB a.F.)
|
|||
|
|
hat es den Angeklagten freigesprochen. Die Revision der Staatsanwaltschaft
|
|||
|
|
wendet sich allein gegen den Teilfreispruch und die sich aus ihm ergebende
|
|||
|
|
Kostenfolge. Sie ist der Auffassung, daß es eines Teilfreispruchs nicht bedürfe.
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel hat Erfolg.
|
|||
|
|
Nach den Feststellungen, die bereits in der ersten Entscheidung des
|
|||
|
|
Senats in dieser Sache (BGH NStZ 2000, 197) aufrechterhalten worden und
|
|||
|
|
zur bindenden Grundlage des neuen Urteils des Landgerichts geworden sind,
|
|||
|
|
hat der Angeklagte Anfang 1998 zwei Personen anzustiften versucht, sein in
|
|||
|
|
einem auch zu Wohnzwecken dienenden Haus gelegenes Ladenlokal in Brand
|
|||
|
|
zu setzen. Die Brandlegung scheiterte an der Verhaftung eines der Angesprochenen im Februar 1998. Danach beschloß der Angeklagte, sein Vorhaben
|
|||
|
|
durch einen anderen in die Tat umsetzen zu lassen. Er konnte eine unbekannt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gebliebene Person dafür gewinnen, die daraufhin am 14. April 1998 das Ladenlokal in Brand setzte.
|
|||
|
|
Das Landgericht hat auch in der zweiten Hauptverhandlung nicht klären
|
|||
|
|
können, ob die Anstiftungshandlung des Angeklagten zu der Brandlegung vom
|
|||
|
|
14. April 1998 erst nach dem Inkrafttreten des 6. StrRG (1. April 1998) beendet
|
|||
|
|
war, und deshalb auf die Tat unter Zugrundelegung des Zweifelssatzes zutreffend das - wegen des veränderten Tatbestands der besonders schweren
|
|||
|
|
Brandstiftung hier mildere - alte Recht angewandt. Es hat auch nicht die Gewißheit erlangen können, daß der Angeklagte - wofür es Anhaltspunkte gab
|
|||
|
|
(vgl. BGH NStZ 2000, 197) - an der Brandlegung als Mittäter beteiligt war, und
|
|||
|
|
ihn deshalb ebenfalls unter Anwendung des Zweifelssatzes als Anstifter verurteilt.
|
|||
|
|
Bei der Entscheidung über die Konkurrenz zwischen den beiden festgestellten Taten des Angeklagten ist das Landgericht in umgekehrter Anwendung
|
|||
|
|
des Zweifelssatzes von der Mittäterschaft des Angeklagten bei der Brandlegung ausgegangen und hat zutreffend Subsidiarität zwischen der bloß versuchten Anstiftung und einer anschließenden täterschaftlichen Brandlegung
|
|||
|
|
angenommen (vgl. BGH, Urt. vom 15. Mai 1992 - 3 StR 419/91 [insoweit in
|
|||
|
|
BGHSt 38, 291 nicht abgedruckt]; BGH, Beschl. vom 27. Februar 1998 - 3 ARs
|
|||
|
|
14/97; BGH NStZ 2000, 197; offengelassen in BGHSt 44, 91 [= NJW 1998,
|
|||
|
|
2684]).
|
|||
|
|
Bei dieser Lage kommt ein (Teil-)Freispruch aus Rechtsgründen nicht in
|
|||
|
|
Betracht, auch nicht unter dem Gesichtspunkt, daß die zugelassene Anklage
|
|||
|
|
die - in Wirklichkeit subsidiäre - versuchte Anstiftung als rechtlich selbständige
|
|||
|
|
Tat gewertet hatte. Der Angeklagte hat die strafbare versuchte Anstiftung begangen. Diese wird nur deswegen nicht in den Schuldspruch aufgenommen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weil ihr Unrechtsgehalt von der Verurteilung wegen der nachfolgenden Tat mit
|
|||
|
|
erfaßt wird (vgl. BGHR StGB § 30 I 1 Konkurrenzen 2; BGH NJW 1992, 2903,
|
|||
|
|
2905). Damit ist die Anklage erschöpft.
|
|||
|
|
Der Senat hat deshalb den Teilfreispruch aufgehoben. Damit entfällt der
|
|||
|
|
auf ihm beruhende Teil der Kostenentscheidung im angefochtenen Urteil.
|
|||
|
|
Kutzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|