108 lines
4.2 KiB
Text
108 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 388/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. November 2018
|
|||
|
|
in dem Sicherungsverfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:291118B3STR388.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. November 2018
|
|||
|
|
gemäß §§ 44, 45 Abs. 2 Satz 3, § 346 Abs. 2, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Dem Beschuldigten wird gegen die Versäumung der Frist zur
|
|||
|
|
Anbringung des Antrags auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 StPO von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.
|
|||
|
|
Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Beschuldigte.
|
|||
|
|
2. Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hildesheim
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
29. März 2018, mit dem die Revision des Beschuldigten
|
|||
|
|
als unzulässig verworfen worden ist, wird aufgehoben.
|
|||
|
|
3. Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 14. März 2018 wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Unterbringung des Beschuldigten in einem
|
|||
|
|
psychiatrischen Krankenhaus angeordnet und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Mit Beschluss vom 29. März 2018 hat das Landgericht die
|
|||
|
|
dagegen gerichtete Revision des Beschuldigten verworfen, da die Frist zur Einlegung des Rechtsmittels versäumt sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Senat gewährt dem Beschuldigten von Amts wegen gemäß
|
|||
|
|
§§ 44, 45 Abs. 2 Satz 3 StPO Wiedereinsetzung in die versäumte Frist des
|
|||
|
|
§ 346 Abs. 2 StPO und hebt auf seinen Antrag auf Entscheidung des
|
|||
|
|
Revisionsgerichts den angefochtenen Beschluss des Landgerichts vom
|
|||
|
|
29. März 2018 auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat dazu in seiner Zuschrift ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Er [der Beschuldigte] hat die Frist des § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO versäumt, weil sein Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nicht
|
|||
|
|
binnen einer Woche seit der am 13. April 2018 bewirkten Zustellung
|
|||
|
|
(SA Bd. III, Bl. 175) des Beschlusses des Landgerichts Hildesheim vom
|
|||
|
|
29. März 2018 zu diesem gelangte. Die Verteidigerin adressierte den Antrag fälschlicherweise an das Oberlandesgericht Celle, wo dieser am
|
|||
|
|
18. April 2018 einging (SA Bd. III, Bl. 172). Zum zuständigen Landgericht
|
|||
|
|
Hildesheim gelangte der Schriftsatz erst am 3. Mai 2018 (SA Bd. III,
|
|||
|
|
Bl. 171) und damit nach Ablauf der am 20. April 2018 endenden
|
|||
|
|
Wochenfrist. Da die versäumte Prozesshandlung bereits vorgenommen
|
|||
|
|
ist, der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Versäumungsgrund und der Säumnis ohne weiteres erkennbar und das Verschulden für die Fristversäumnis offensichtlich bei der Verteidigerin liegt
|
|||
|
|
(Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 61. Aufl., § 46 Rn. 12 mwN; KK-Maul,
|
|||
|
|
StPO, 7. Aufl., § 45 Rn. 16), kann nach § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO von
|
|||
|
|
Amts wegen Wiedereinsetzung in die Frist des § 346 Abs. 2 StPO gewährt werden.
|
|||
|
|
Der Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO ist begründet.
|
|||
|
|
Der Beschuldigte hat die fristgerechte Absendung seiner Rechtsmittelerklärung mittels Telefax vom 21. März 2018 an die Fax-Nebenstelle des
|
|||
|
|
Landgerichts Hildesheim durch Vorlage des Sendeberichts mit Datum
|
|||
|
|
vom 21. März 2018 belegt (SA Bd. III, Bl. 179). Zu welchem Zeitpunkt
|
|||
|
|
das Telefax beim Landgericht Hildesheim tatsächlich eingegangen
|
|||
|
|
ist, lässt sich nicht feststellen. Ein Übertragungsprotokoll für den
|
|||
|
|
21. März 2018 ist von der Strafkammer nicht beigebracht. Dem Ein-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gangsstempel der Geschäftsstellenbeamtin der zuständigen Strafkammer (SA Bd. III, Bl. 48) kommt ein Beweiswert für den tatsächlichen
|
|||
|
|
Eingang des Schriftstücks nicht zu. Da sich der Tag des Eingangs der Rechtsmittelerklärung des Beschuldigten beim Landgericht
|
|||
|
|
Hildesheim damit nicht mehr aufklären lässt, ist die Revision als
|
|||
|
|
rechtzeitig eingegangen anzusehen. Zweifel an der Versäumung der
|
|||
|
|
Revisionseinlegungsfrist wirken sich zugunsten des Beschwerdeführers
|
|||
|
|
aus (BGH, Beschluss vom 2. Mai 1995 - 1 StR 123/95, Rn. 6 juris;
|
|||
|
|
Meyer-Goßner/Schmitt, aaO, § 261 Rn. 35)."
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem schließt sich der Senat an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Beschuldigten
|
|||
|
|
wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der
|
|||
|
|
Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten
|
|||
|
|
ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
Berg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
Hoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|