52 lines
1.7 KiB
Text
52 lines
1.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 206/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Juli 2015
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vorteilsannahme
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. Juli 2015 einstimmig
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Oldenburg vom 18. Dezember 2014 wird als unbegründet verworfen, da
|
|||
|
|
die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt
|
|||
|
|
der Senat:
|
|||
|
|
Die Rüge, das Landgericht habe gegen § 261 StPO verstoßen, weil es
|
|||
|
|
festgestellt habe, dass die Ehefrau des Angeklagten am 15. Juni 2004
|
|||
|
|
eine schriftliche Honorarvereinbarung mit der L.
|
|||
|
|
mbH & Co. KG (im Folgenden: L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GmbH
|
|||
|
|
|
|||
|
|
& Co. KG) getroffen habe, obwohl es diese Urkunde weder verlesen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
noch deren Inhalt durch Vortrag des Vorsitzenden eingeführt, noch die
|
|||
|
|
Urkunde vorgehalten habe und diese auch nicht Gegenstand des
|
|||
|
|
Selbstleseverfahrens gewesen sei, ist unbegründet. Für diese Feststellung bedurfte es einer Einführung des überschaubaren Inhalts der Urkunde nicht; die festgestellten Umstände der Honorarvereinbarung
|
|||
|
|
konnte vielmehr auch ohne Rückgriff auf die Urkunde der vernommene
|
|||
|
|
Zeuge E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bekunden, der auf Seiten der L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GmbH & Co. KG
|
|||
|
|
|
|||
|
|
agierte. Den Nachweis dafür, dass dies nicht geschehen ist, kann die
|
|||
|
|
Revision ohne die - verbotene - Rekonstruktion der Hauptverhandlung
|
|||
|
|
nicht führen (vgl. dazu KK-Ott, StPO, 7. Aufl., § 261 Rn. 79 mwN). Ein
|
|||
|
|
Verfahrensverstoß ist damit jedenfalls nicht belegt.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|