74 lines
2.6 KiB
Text
74 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 205/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. August 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen zu 1.: Beihilfe zum Betrug
|
|||
|
|
zu 2.: Betruges u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:210818B3STR205.18.1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 21. August 2018 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Verden vom 30. August 2017 werden als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In den Fällen, in denen sich die Angeklagten wegen Beihilfe zum Betrug
|
|||
|
|
strafbar gemacht haben (Angeklagter L.
|
|||
|
|
gründe; Angeklagter B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
: Fälle II. 1. bis 3. der Urteils-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
: Fall II. 3. der Urteilsgründe), erweisen sich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zwar die Urteilsausführungen zur Strafrahmenwahl als rechtsfehlerhaft. Das
|
|||
|
|
Landgericht hat in sämtlichen dieser Fälle den nach § 27 Abs. 2, § 49 Abs. 1
|
|||
|
|
StGB gemilderten Strafrahmen des § 263 Abs. 3 Satz 1 StGB (Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
von einem Monat bis zu sieben Jahren und sechs Monaten) zugrunde gelegt.
|
|||
|
|
Bei der jeweiligen Prüfung, ob trotz des verwirklichten Regelbeispiels des Vermögensverlusts großen Ausmaßes (§ 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 Alternative 1
|
|||
|
|
StGB) ein besonders schwerer Fall zu verneinen und daher vom Grundstrafrahmen des § 263 Abs. 1 StGB (Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu fünf Jahren) auszugehen ist, hat das Landgericht nicht die gebotene
|
|||
|
|
Gesamtwürdigung unter Einbeziehung des vertypten Strafmilderungsgrundes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Beihilfe vorgenommen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. November 2015
|
|||
|
|
- 2 StR 369/15, StV 2016, 565; vom 28. November 2017 - 3 StR 272/17, juris
|
|||
|
|
Rn. 38; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl.,
|
|||
|
|
Rn. 1143 f. mwN; eingehend zur entsprechenden Prüfungsreihenfolge hinsichtlich des Sonderstrafrahmens eines minder schweren Falls s. BGH, Beschlüsse
|
|||
|
|
vom 17. Oktober 2017 - 3 StR 423/17, NStZ-RR 2018, 104; vom 22. März 2018
|
|||
|
|
- 3 StR 625/17, juris Rn. 8).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf dem Rechtsfehler beruht das Urteil jedoch nicht (vgl. § 337 Abs. 1
|
|||
|
|
StPO). Es ist auszuschließen, dass das Landgericht, soweit es in den benannten Fällen von der Regelwirkung abgesehen hätte, auf mildere Einzelstrafen
|
|||
|
|
erkannt hätte; denn es hat sich bei der Festsetzung der Höhe der verhängten
|
|||
|
|
Freiheitsstrafen am unteren Rand des Strafrahmens orientiert.
|
|||
|
|
RiBGH Gericke ist in Urlaub und
|
|||
|
|
daher gehindert zu unterschreiben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
Berg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Leplow
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|