66 lines
3 KiB
Text
66 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 183/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. Juni 2015
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Totschlags u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 30. Juni 2015 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Hannover vom 27. Januar 2015 wird als unbegründet verworfen,
|
|||
|
|
da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben
|
|||
|
|
hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der
|
|||
|
|
Senat:
|
|||
|
|
Die Verfahrensrüge der Verletzung von § 265 Abs. 3 StPO erweist sich
|
|||
|
|
auch dann jedenfalls als unbegründet, wenn in der Hauptverhandlung - entgegen der Ansicht des Landgerichts und des Generalbundesanwalts - neue Umstände hervorgetreten waren, welche die Anwendung eines schwereren Strafgesetzes gegen den Angeklagten zuließen als die in der gerichtlich zugelassenen Anklage angeführten. Derartige Umstände waren hier darin zu sehen, dass
|
|||
|
|
der Angeklagte - nach dem Hinweis des Landgerichts auf die Möglichkeit eines
|
|||
|
|
derartigen Ergebnisses der Beweisaufnahme und abweichend von der zugelassenen Anklage - mit Tötungsvorsatz einen Schuss auf den Oberkörper des
|
|||
|
|
Nebenklägers
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abgegeben und sich für diesen Fall tateinheitlich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Totschlags gemäß § 212 Abs. 1, §§ 22, 23 StGB auch zum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachteil dieses Nebenklägers strafbar gemacht haben könnte, ein Geschehensablauf, wie ihn das Landgericht dann letztlich auch dem Schuldspruch zugrunde gelegt hat.
|
|||
|
|
Dies allein genügt jedoch nicht, um den Aussetzungsanspruch nach
|
|||
|
|
§ 265 Abs. 3 StPO zu begründen. Dieser setzt vielmehr zusätzlich voraus, dass
|
|||
|
|
der Beschwerdeführer die neu hervorgetretenen Umstände bestreitet, also die
|
|||
|
|
Richtigkeit dieser Tatsachen in Abrede stellt (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
24. Januar 2006 - 1 StR 561/05, wistra 2006, 191; LR/Stuckenberg, StPO,
|
|||
|
|
26. Aufl., § 265 Rn. 93; SK-StPO/Velten, 4. Aufl., § 265 Rn. 66; MeyerGoßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 265 Rn. 36, krit. hierzu Mitsch in NStZ 2004,
|
|||
|
|
395 f.). Dies hat der Angeklagte nach dem Inhalt des Aussetzungsantrags und
|
|||
|
|
dem sonstigen Revisionsvortrag nicht getan. Dass der Angeklagte sich nach
|
|||
|
|
den Urteilsgründen in der Hauptverhandlung dahin eingelassen hat, er habe die
|
|||
|
|
Schüsse auf die beiden Nebenkläger nicht abgegeben und sich zur Tatzeit
|
|||
|
|
nicht am Tatort, sondern bei seinen Eltern aufgehalten, genügt zur Erfüllung
|
|||
|
|
dieser Voraussetzung nicht; denn dies betrifft ausschließlich die Frage der Täterschaft, während es sich bei der Richtung des abgegebenen Schusses um
|
|||
|
|
eine solche des objektiven Tatablaufs handelt, die unabhängig von der Person
|
|||
|
|
des Schützen zu beurteilen ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ein Verstoß gegen § 265 Abs. 4 StPO hat der Beschwerdeführer nicht
|
|||
|
|
gerügt.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|