77 lines
2.4 KiB
Text
77 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 97/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Juni 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betrugs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Juni 2011 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von Rechtsanwalt D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eingelegte Revision gegen das Ur-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
teil des Landgerichts Marburg vom 27. März 2009 wird auf seine
|
|||
|
|
Kosten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von Rechtsanwalt D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gemäß § 297 StPO im eigenen Namen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eingelegte Revision ist unzulässig.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das angefochtene Urteil ist seit 27. März 2009 rechtskräftig, weil der
|
|||
|
|
Verurteilte, sein Verteidiger Rechtsanwalt W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und die Staatsanwalt-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schaft im Anschluss an die Verkündung des Urteils auf Rechtsmittel verzichtet
|
|||
|
|
haben (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). Dieser Verzicht ist unwiderruflich und unanfechtbar (st. Rspr.; vgl. BGH NJW 1999, 2449, 2451; NStZ-RR 2002, 114).
|
|||
|
|
Gründe, die ausnahmsweise zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts hätten führen können, sind nicht ersichtlich. Der Verurteilte selbst betreibt die Revision nicht. Die Revision kann daher durch einen Verteidiger nicht mehr
|
|||
|
|
rechtswirksam eingelegt werden (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. § 297
|
|||
|
|
Rn. 5; Paul im KK StPO, 6. Aufl. § 297 Rn. 3 mwN).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fehlt es zudem bereits an einer Bevollmächtigung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Verteidiger im Zeitpunkt der Revisionseinlegung. Er handelte zwar zunächst
|
|||
|
|
als Wahlverteidiger des Verurteilten und wurde anschließend als dessen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pflichtverteidiger bestellt. Mit Beschluss vom 16. August 2008 hat ihn jedoch
|
|||
|
|
das Oberlandesgericht Frankfurt am Main als Verteidiger des Verurteilten ausgeschlossen. Die dagegen eingelegten sofortigen Beschwerden hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 22. Oktober 2008 (2 ARs 206/08) verworfen.
|
|||
|
|
Ungeachtet dessen, dass das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist, wirkt
|
|||
|
|
diese Ausschließung mangels zwischenzeitlich erfolgter Aufhebung fort.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Pflicht zur Kostentragung ergibt sich aus § 473 Abs. 1 StPO. Die
|
|||
|
|
Kosten des unzulässigen Rechtsmittels hat danach der zu tragen, der es eingelegt hat; das gilt auch für den vollmachtlosen Verteidiger (Meyer-Goßner, StPO,
|
|||
|
|
54. Aufl. § 473 Rn. 8; Hilger in Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. § 473 Rn. 9 je
|
|||
|
|
mwN). Mit Schreiben vom 6. April 2011 hat der Verurteilte erklärt, dass er weder in Kontakt zu Rechtsanwalt D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stehe noch die Einlegung der Revision
|
|||
|
|
|
|||
|
|
veranlasst habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
Ott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|