81 lines
2.7 KiB
Text
81 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 36/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. März 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schweren Raubes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:200318B2STR36.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. März 2018 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 entsprechend StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 27. Oktober 2017 wird mit der
|
|||
|
|
Maßgabe als unbegründet verworfen, dass
|
|||
|
|
a) die in Lettland erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 1 : 1 angerechnet wird und
|
|||
|
|
b) gegen den Angeklagten anstelle des Verfalls des Wertersatzes die Einziehung des Wertes von Taterträgen in
|
|||
|
|
Höhe von 35.755 € als Gesamtschuldner angeordnet
|
|||
|
|
wird.
|
|||
|
|
2. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten
|
|||
|
|
seines Rechtsmittels aufzuerlegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes zu einer Jugendstrafe von vier Jahren und vier Monaten verurteilt und den
|
|||
|
|
„Verfall von Wertersatz“ in Höhe von 35.755 € angeordnet. Hiergegen richtet
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sich die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des
|
|||
|
|
Angeklagten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich des Schuld- und Strafausspruchs hat die Nachprüfung des
|
|||
|
|
Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil
|
|||
|
|
des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts ist jedoch die vom
|
|||
|
|
Landgericht versäumte Entscheidung gemäß § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB über den
|
|||
|
|
Anrechnungsmaßstab für die in Lettland erlittene Auslieferungshaft nachzuholen. Die Entscheidung über den Anrechnungsmaßstab muss in der Urteilsformel
|
|||
|
|
zum Ausdruck kommen (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Oktober 1977 – 2 StR
|
|||
|
|
410/77, BGHSt 27, 287, 288).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat holt dies in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1
|
|||
|
|
StPO nach (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Juni 2003 – 5 StR 124/03, BGHR
|
|||
|
|
StGB § 51 Abs. 4 Anrechnung 3). Anhaltspunkte für einen anderen Anrechnungsmaßstab für die in Lettland erlittene Auslieferungshaft sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Darüber hinaus passt der Senat die getroffene Entscheidung über den
|
|||
|
|
Verfall des Wertersatzes terminologisch an die seit ihrem Inkrafttreten am 1. Juli
|
|||
|
|
2017 geltenden Vorschriften des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen
|
|||
|
|
Vermögensabschöpfung vom 13. April 2017 (BGBl. I S. 872) an, die das Landgericht unter Berücksichtigung von Art. 316h EGStGB zu Recht angewandt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hiernach ist die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 35.755 €
|
|||
|
|
gesamtschuldnerisch anzuordnen, § 73 Abs. 1, § 73c Satz 1 StGB nF.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grube
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zeng
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|