86 lines
2.2 KiB
Text
86 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 19/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. April 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerinnen am 18. April 2007 gemäß § 396
|
|||
|
|
Abs. 2, § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Nebenklage der Geschädigten Angela K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist zulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revisionen der Nebenklägerinnen Si-Yen R.
|
|||
|
|
gela K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das Urteil des Landgerichts Kassel vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
26. Juni 2006 werden als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Jede Beschwerdeführerin hat die Kosten ihrer Rechtsmittel und
|
|||
|
|
die den Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Anschlusserklärung der Nebenklägerin Angela K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist nunmehr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wirksam, weil sie inzwischen volljährig geworden ist.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Es bedarf keiner näheren Erörterung, ob die Revision der Nebenklägerin Angela K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schon aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 6. Februar 2007 unter I. dargelegten Gründen unzulässig ist.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen beider Nebenklägerinnen sind jedenfalls deshalb unzulässig, weil sie lediglich mit der allgemeinen Sachrüge und damit unzureichend
|
|||
|
|
begründet wurden. Die Revisionsbegründung lässt nicht erkennen, ob die Ne-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
benklägerinnen ein zulässiges Revisionsziel verfolgen und eine Verurteilung der
|
|||
|
|
Angeklagten nach strengeren Strafvorschriften erstreben, ob sie das Unterbleiben einer Verurteilung wegen der noch nicht erledigten Anklagevorwürfe (62
|
|||
|
|
Taten bei dem Angeklagten P.
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und 27 Taten bei der Angeklagten M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) beanstanden wollen oder ob sie lediglich eine Korrektur des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strafmaßes erreichen möchten, was ihnen jedoch gemäß § 400 Abs. 1 StPO
|
|||
|
|
verwehrt ist. Die Beschwerdeführerinnen haben somit versäumt, innerhalb der
|
|||
|
|
Revisionsbegründungsfrist klarzustellen, ob sie das Urteil mit dem zulässigen
|
|||
|
|
Ziel einer Änderung des Schuldspruchs wegen einer Gesetzesverletzung anfechten, die zum Anschluss als Nebenklägerinnen berechtigt (vgl. BGHR StPO
|
|||
|
|
§ 400 Abs. 1 Zulässigkeit 5; § 401 Abs. 1 Satz 1 Zulässigkeit 2).
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bode
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
RiBGH Appl ist wegen
|
|||
|
|
Urlaubs ortsabwesend und
|
|||
|
|
deshalb an der Unterschrift
|
|||
|
|
gehindert.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|