59 lines
1.9 KiB
Text
59 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 589/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. Februar 2008
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Februar 2008 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revisionen der Nebenklägerinnen gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 24. Juli 2007 werden als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Jede Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und
|
|||
|
|
die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kindern in zehn Fällen und schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in 39
|
|||
|
|
Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die gegen dieses Urteil gerichteten Revisionen der Nebenklägerinnen
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sind unzulässig, weil die allgemeine Rüge der Verletzung materiel-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
len Rechts zur Zulässigkeit der Anfechtung hier nicht ausreicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach der Regelung des § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger das
|
|||
|
|
Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge verhängt
|
|||
|
|
wird. Deshalb bedarf es bei Revisionen der Nebenkläger in der Regel neben
|
|||
|
|
einem Revisionsantrag einer Revisionsbegründung, wodurch deutlich gemacht
|
|||
|
|
wird, dass der Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgt (st. Rspr., BGHR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5, 6; BGH, Beschl. vom 24. Oktober 2007 – 1
|
|||
|
|
StR 464/07). Eine entsprechende Auslegung ist hier auf der Grundlage der von
|
|||
|
|
beiden Beschwerdeführerinnen nur allgemein erhobenen Sachrügen auch unter
|
|||
|
|
Berücksichtigung der jeweils umfassend gestellten Aufhebungsanträge nicht
|
|||
|
|
möglich. Ein Ausnahmefall, in dem auf eine Klarstellung verzichtet werden
|
|||
|
|
könnte (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 3; § 401 Abs. 1 Satz 1 Zulässigkeit 2), liegt hier nicht vor.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|