69 lines
2 KiB
Text
69 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 557/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Februar 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Urkundenfälschung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 7. Februar 2007 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2, Abs. 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Darmstadt vom 6. Juni 2006 im Urteilstenor dahingehend berichtigt,
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
a) der Angeklagte A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Urkundenfälschung in 112 Fällen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
davon in 101 Fällen in Tateinheit mit Betrug und in 2 Fällen weiterhin tateinheitlich mit Kreditkartenmissbrauch, sowie
|
|||
|
|
der Angeklagte C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Urkundenfälschung in 145 Fällen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
davon in 132 Fällen in Tateinheit mit Betrug und in einem Fall in
|
|||
|
|
Tateinheit mit versuchtem Betrug sowie wegen Hehlerei verurteilt
|
|||
|
|
sind;
|
|||
|
|
b) bei beiden Angeklagten jeweils eine Einzelfreiheitsstrafe von acht
|
|||
|
|
Monaten in Wegfall kommt.
|
|||
|
|
2. Im Übrigen werden die Revisionen der Angeklagten als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen.
|
|||
|
|
3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen hat
|
|||
|
|
keine Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. Jedoch war der Tenor wie geschehen richtig zu stellen, da ein offensichtlicher Zählfehler vorliegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Fällen II.138 bis 141 liegen tatsächlich nur drei und nicht, wovon das
|
|||
|
|
Urteil ausgeht, vier Taten zugrunde. Von den jeweils hierfür verhängten Einzelstrafen von acht, sechs, sieben und acht Monaten Freiheitsstrafe entfällt daher
|
|||
|
|
eine Einzelstrafe von acht Monaten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Ausspruch über die Gesamtstrafe bleibt hiervon unberührt. Es kann
|
|||
|
|
angesichts der Vielzahl von Taten und der für jede Tat verhängten Einzelstrafe
|
|||
|
|
ausgeschlossen werden, dass sich das geringfügige Versehen des Landgerichts auf die Bemessung der Gesamtstrafen ausgewirkt hat.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Rothfuß ist
|
|||
|
|
erkrankt und deshalb
|
|||
|
|
an der Unterschrift gehindert.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|