55 lines
1.7 KiB
Text
55 lines
1.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 377/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. April 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexueller Nötigung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:120416B2STR377.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. April 2016 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weitere Beratung der Sache wird zurückgestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern in zwei tateinheitlich begangenen
|
|||
|
|
Fällen, sexueller Nötigung in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern
|
|||
|
|
sowie wegen sexuellem Missbrauch von Kindern in 26 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und zehn Monaten verurteilt. Im Rahmen der
|
|||
|
|
Strafzumessung hat es ausgeführt, dass die Taten inzwischen 14 bis 23 Jahre
|
|||
|
|
zurückliegen, wenngleich dem langen Zeitraum zwischen Tat und Urteil bei Fällen des sexuellen Kindesmissbrauchs oder sexueller Nötigung von Kindern
|
|||
|
|
nicht eine gleich hohe Belastung zukommt wie in anderen Fällen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat neigt zu der Auffassung, dass dem zeitlichen Abstand zwischen Tat und Urteil auch bei Taten des sexuellen Missbrauchs eines Kindes
|
|||
|
|
die gleiche Bedeutung zukommt wie bei anderen Straftaten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dies entspricht der Ansicht des 3. Strafsenats, der deshalb durch Beschluss vom 29. Oktober 2015 - 3 StR 342/15 beim 1. Strafsenat angefragt hat,
|
|||
|
|
ob dieser an seiner abweichenden Rechtsauffassung (NStZ 2006, 393) festhält.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat sieht sich gehindert, angesichts dieser entgegenstehenden
|
|||
|
|
Rechtsprechung entsprechend der eigenen Rechtsansicht zu entscheiden, und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stellt die weitere Beratung zunächst bis zum Ausgang des oben genannten Anfrageverfahrens zurück.
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krehl
|
|||
|
|
Ott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|