112 lines
2.1 KiB
Text
112 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 364/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Dezember 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 12. Dezember 2012
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision der Angeklagten A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Frankfurt am Main vom 8. Mai 2012, soweit
|
|||
|
|
es die Angeklagte betrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine
|
|||
|
|
andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision der Angeklagten A.
|
|||
|
|
sowie die Revision des Angeklagten Ar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
werden als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
3. Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kosten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten Ar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist aus den vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt dargelegten Gründen unbegründet im Sinne von § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das gilt gleichermaßen hinsichtlich des Schuldspruchs gegen die Angeklagte A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Dagegen hält der Strafausspruch gegen diese Angeklagte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der rechtlichen Überprüfung nicht stand.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Anwendung von § 31 BtMG mit der Begründung
|
|||
|
|
abgelehnt, der Polizei seien, als die Angeklagte ihre Bekannte K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Mitauftraggeberin und Überwacherin des von ihr durchgeführten Rauschgifttransports bezeichnete, "die Daten" von Frau K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bereits bekannt gewesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(UA S. 17). Diese Begründung ist fehlerhaft. Nach den Feststellungen wurde in
|
|||
|
|
der Tasche der Angeklagten ein Foto von K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aufgefunden; daher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hielt man nach ihr im Flughafen "Ausschau", fand sie aber nicht. Damit war jedenfalls eine Tatbeteiligung von Frau K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht bekannt, auch wenn insoweit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"ein Verdacht" bestand (UA S. 9). Die anschließende vollständige Aufklärung
|
|||
|
|
der Tatbeteiligung von K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch die Angeklagte konnte daher zur Anwen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dung des § 31 BtMG führen.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|