161 lines
4.9 KiB
Text
161 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 245/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Juli 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:180718B2STR245.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 18. Juli 2018 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 21. Februar 2018 werden verworfen mit der Maßgabe, dass gegen den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Einziehung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wertes von Taterträgen in Höhe von 18.340,81 € und gegen den
|
|||
|
|
Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in Höhe von 7.505,90 € jeweils als Gesamt-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schuldner angeordnet wird.
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls unter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Einbeziehung einer früher verhängten Geldstrafe zu einer ersten Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten sowie wegen Diebstahls in fünf
|
|||
|
|
Fällen und versuchten Diebstahls zu einer zweiten Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
vier Jahren verurteilt.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Angeklagten N.
|
|||
|
|
ten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es wegen – gemeinsam mit dem Angeklag-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
begangenen – Diebstahls in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheits-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
strafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den nicht revidierenden Angeklagten U.
|
|||
|
|
dem Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es des – gemeinsam mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
begangenen – Diebstahls schuldig gesprochen und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Einbeziehung eines früheren jugendrichterlichen Urteils die Entscheidung
|
|||
|
|
über die Verhängung einer Einheitsjugendstrafe zur Bewährung ausgesetzt.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenüber dem Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat das Landgericht die Einzie-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hung von 18.340,81 € und gegenüber dem Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von 7.505,90 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
angeordnet und – lediglich in den Urteilsgründen – ausgeführt, dass beide
|
|||
|
|
Angeklagte hinsichtlich des letztgenannten Betrages als Gesamtschuldner haften.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte B.
|
|||
|
|
Rechts, der Angeklagte N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rügt die Verletzung formellen und materiellen
|
|||
|
|
erhebt lediglich die Sachrüge. Die Rechtsmittel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
führen zu einer Ergänzung der Entscheidungsformel; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die von dem Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erhobene Formalrüge bleibt aus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Gründen der Zuschrift des Generalbundesanwalts ohne Erfolg.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die auf die Sachrüge veranlasste umfassende Nachprüfung des Urteils hat zu den Schuld- und Strafaussprüchen keinen die Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben. Lediglich die Einziehungsentscheidung ist
|
|||
|
|
klarzustellen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Nach den Feststellungen des Landgerichts verübte der Angeklagte
|
|||
|
|
B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insgesamt sechs vollendete Einbruchdiebstähle unter Beteiligung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mitangeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Fälle B.3 und 4), des Mitangeklagten U.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Fall B.7) so-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wie – möglicherweise (Fälle B.1, 3, 6 und 7) bzw. sicher (Fälle B.2, 3 und 4)
|
|||
|
|
unter Beteiligung weiterer, namentlich bekannter (Fall B.3) bzw. unbekannter
|
|||
|
|
(Fälle B.1, 2, 3, 4, 6 und 7) Mittäter. Dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe ist zu entnehmen, dass die einzelnen Mittäter jeweils Mitverfügungsgewalt über die Tatbeute hatten.
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Das Landgericht hat zutreffend § 73c Satz 1 StGB in der Fassung des
|
|||
|
|
Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom
|
|||
|
|
13. April 2017 (BGBl. I S. 872) angewendet (Art. 316h Satz 1 EGStGB). Dass
|
|||
|
|
die Angeklagten nur als Gesamtschuldner mit ihren teils bekannten, teils unbekannten Mittätern haften, bedarf jedoch auch nach neuem Recht der Kennzeichnung im Tenor (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 7. Juni 2018 – 4 StR 63/18,
|
|||
|
|
juris Rn. 16 mwN). Damit wird ermöglicht, dass den Beteiligten das aus der Tat
|
|||
|
|
Erlangte entzogen wird, aber zugleich verhindert, dass dies mehrfach erfolgt
|
|||
|
|
(BGH, Urteile vom 24. Mai 2018 – 5 StR 623 und 624/17 mwN, NStZ-RR 2018,
|
|||
|
|
240 und vom 7. Juni 2018 – 4 StR 63/18, juris Rn. 16).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat den Ausspruch über die gesamtschuldnerische Haftung in
|
|||
|
|
entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO nachgeholt; hierfür ist die
|
|||
|
|
Angabe eines Namens des jeweiligen weiteren Gesamtschuldners nicht erforderlich (BGH, Beschluss vom 27. August 2013 – 4 StR 280/13; Senatsbeschluss vom 20. Februar 2018 – 2 StR 12/18; Senatsurteil vom 25. April 2018 –
|
|||
|
|
2 StR 14/18; Urteil vom 7. Juni 2018 – 4 StR 63/18, juris Rn. 16). Zur Vermeidung einer Aufhebung und Zurückverweisung (vgl. BGH, Beschlüsse vom
|
|||
|
|
23. November 2011 – 4 StR 516/11, NStZ 2012, 382, 383 und vom
|
|||
|
|
25. September 2012 – 4 StR 137/12, NStZ 2013, 401) hat der Senat die
|
|||
|
|
anteilige gesamtschuldnerische Haftung der Angeklagten auch für die Fälle
|
|||
|
|
ausgesprochen, in denen das Landgericht die Beteiligung eines Mittäters mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entsprechender Mitverfügungsgewalt bislang nicht sicher festgestellt hat. Die
|
|||
|
|
Angeklagten sind hierdurch nicht beschwert.
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, die Angeklagten teilweise von den durch ihre Rechtsmittel entstandenen Kosten und
|
|||
|
|
Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Zeng
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krehl
|
|||
|
|
Schmidt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|