154 lines
4.5 KiB
Text
154 lines
4.5 KiB
Text
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHSt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Veröffentlichung:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
______________________
|
|||
|
|
|
|||
|
|
StGB § 176 a Abs. 1 Nr. 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hält auch nach der Neufassung der Sexualdelikte durch das
|
|||
|
|
6. Strafrechtsreformgesetz an der Definition des Begriffs Beischlaf, so wie sie in
|
|||
|
|
ständiger Rechtsprechung seit BGHSt 16, 175 ff. erfolgt ist, fest. Danach ist mit dem
|
|||
|
|
Eindringen des männlichen Gliedes in den Scheidenvorhof der Tatbestand des Beischlafs erfüllt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Urt. vom 25. Oktober 2000 - 2 StR 242/00 - LG Bad Kreuznach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
2 StR 242/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Oktober 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat aufgrund der Verhandlung vom
|
|||
|
|
4. Oktober 2000 in der Sitzung am 25. Oktober 2000, an denen teilgenommen
|
|||
|
|
haben:
|
|||
|
|
Vizepräsident des Bundesgerichtshofes
|
|||
|
|
Dr. Jähnke
|
|||
|
|
als Vorsitzender,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Otten,
|
|||
|
|
die Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Rothfuß,
|
|||
|
|
Prof. Dr. Fischer,
|
|||
|
|
die Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
als beisitzende Richter,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesanwalt beim Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwältin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in der Verhandlung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Verteidigerin,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Justizhauptsekretärin
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach vom 16. Februar 2000 wird verworfen.
|
|||
|
|
2. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
den Nebenklägerinnen in der Revisionsinstanz entstandenen
|
|||
|
|
notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Mißbrauchs von
|
|||
|
|
Kindern in 13 Fällen sowie wegen schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern
|
|||
|
|
in 26 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt und die
|
|||
|
|
Sicherungsverwahrung angeordnet.
|
|||
|
|
Mit seiner Revision rügt er die Verletzung formellen und materiellen
|
|||
|
|
Rechts. Als Verfahrensverstoß macht er die Verletzung von § 265 StPO geltend. Im übrigen beanstandet er im Rahmen der Sachbeschwerde die Annahme uneingeschränkter Schuldfähigkeit, das Bejahen des Merkmals Beischlaf
|
|||
|
|
sowie die Anordnung der Sicherungsverwahrung.
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Zum Fall II.3. der Urteilsgründe stellt das Landgericht fest, der Angeklagte habe im Jahre 1996 mit der am 14. Januar 1990 geborenen
|
|||
|
|
R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Geschlechtsverkehr vollzogen, indem er seinen Penis in den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Scheidenvorhof des Mädchens einführte. Das Landgericht bewertet dieses
|
|||
|
|
Tatgeschehen als einen Fall des vollzogenen Beischlafs und somit als ein Regelbeispiel im Sinne von § 176 Abs. 3 Nr. 1 StGB a.F.. Ebenso sieht es in den
|
|||
|
|
Fällen II.20. und 21. den Verbrechenstatbestand des § 176 a Abs. 1 Nr. 1 StGB
|
|||
|
|
n.F. als erfüllt an, weil der Angeklagte 1999 zweimal in den Scheidenvorhof der
|
|||
|
|
10-jährigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eindrang. Diese Auslegung steht im Einklang mit der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ständigen Rechtsprechung zum Tatbestandsmerkmal Beischlaf (BGHSt 16,
|
|||
|
|
175 ff.; 37, 153, 154; BGH, Beschl. v. 21. August 1996 - 2 StR 285/96, bei Miebach NStZ 1997, 120). Den dagegen im Schrifttum erhobenen Einwänden
|
|||
|
|
(Lenckner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schönke/Schröder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
25. Aufl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
[1997]
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 173
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rdn. 3;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mau-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rach/Schroeder/Maiwald Strafrecht BT 1, 8. Aufl. [1995] § 17 Rdn. 34; Tröndle/Fischer StGB 49. Aufl. [1999] § 176 a Rdn. 4; wohl auch Horn SK-StGB
|
|||
|
|
§ 177 Rdn. 26) folgt der Senat nicht.
|
|||
|
|
Der Senat hält an der Definition des Begriffs Beischlaf auch nach der
|
|||
|
|
Neufassung der Sexualdelikte durch das 6. Strafrechtsreformgesetz fest. Mit
|
|||
|
|
dem Eindringen des Gliedes in den Scheidenvorhof ist der Tatbestand des
|
|||
|
|
Beischlafs erfüllt. Entsprechend hat auch der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofes entschieden (Beschl. v. 18. August 2000 - 3 StR 146/00).
|
|||
|
|
Das ergibt sich auch aus dem Wortlaut des § 176 a Abs. 1 Nr. 1 StGB.
|
|||
|
|
Danach ist Beischlaf ein Fall des Eindringens in den Körper. In den Körper der
|
|||
|
|
Tatopfer ist der Angeklagte hier jeweils eingedrungen. Es kommt - auch mit
|
|||
|
|
Rücksicht auf die für das Tatopfer kaum zumutbaren Feststellungsschwierig-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
keiten - nicht darauf an, in welchem Ausmaß dies geschehen ist. Hierfür spricht
|
|||
|
|
ferner die Entstehungsgeschichte des 6. Strafrechtsreformgesetzes. Die Auslegung, welche der Begriff des Beischlafs in der Rechtsprechung gefunden
|
|||
|
|
hatte, war dem Gesetzgeber bekannt. Aber obwohl er das Sexualstrafrecht
|
|||
|
|
tiefgreifend umgestaltet hat, sah er keinen Anlaß, diese Rechtsprechung in
|
|||
|
|
Frage zu stellen.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
Auch im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler
|
|||
|
|
zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
|
|||
|
|
Jähnke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|