56 lines
2.5 KiB
Text
56 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
2 StR 230/02
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
31. Juli 2002
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. Juli 2002 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Köln vom 31. Januar 2002 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,
|
|||
|
|
a) soweit der Angeklagte wegen versuchter sexueller Nötigung
|
|||
|
|
verurteilt wurde,
|
|||
|
|
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Revision ist in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang begründet; im übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO. Durch eine möglicherweise unzutreffende Beurteilung der Konkurrenzen
|
|||
|
|
ist der Angeklagte jedenfalls nicht beschwert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Schuldspruch wegen versuchter sexueller Nötigung hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Es fehlt insoweit schon an hinreichenden Feststellungen zum Tatvorsatz des Angeklagten, so daß sich nicht beurteilen läßt,
|
|||
|
|
ob er zum Versuch einer Tat nach § 177 Abs. 1 StGB überhaupt angesetzt hat;
|
|||
|
|
dies ergibt sich nicht ohne weiteres daraus, daß der Angeklagte die Zeugin
|
|||
|
|
"von hinten umarmte".
|
|||
|
|
Wäre ein Ansetzen zur Tat im Sinne von § 22 StGB gegeben, so drängte
|
|||
|
|
sich hier jedenfalls die Erörterung eines Rücktritts vom Versuch gemäß § 24
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz StGB auf. Nach den Urteilsfeststellungen wehrte sich die Zeugin K.
|
|||
|
|
gegen die Umarmung und "schubste den Angeklagten weg"; dieser ließ von der
|
|||
|
|
Zeugin ab und schlief ein (UA S. 14). Wie der Generalbundesanwalt in seiner
|
|||
|
|
Zuschrift an den Senat zutreffend ausgeführt hat, ergibt sich weder aus den
|
|||
|
|
Feststellungen zur Tatsituation noch aus denjenigen zur Alkoholisierung des
|
|||
|
|
Angeklagten, daß diesem die Vollendung der möglicherweise beabsichtigten
|
|||
|
|
Tat nicht möglich war und er die Ausführung der Tat nicht freiwillig aufgab.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Aufhebung der Verurteilung in diesem Fall führt auch zur Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe, weil der Senat nicht ausschließen kann, daß
|
|||
|
|
sich die insoweit verhängte Einzelstrafe von einem Jahr und drei Monaten auf
|
|||
|
|
die Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe ausgewirkt hat.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Detter
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|