94 lines
3.3 KiB
Text
94 lines
3.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 227/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. August 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:110816B2STR227.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerin am 11. August 2016 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Gera vom 21. März 2016 im Strafausspruch aufgehoben.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendschutzkammer des Landgerichts
|
|||
|
|
zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision der Angeklagten wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagte wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen unter Einbeziehung von Einzelstrafen aus einem früheren Urteil zu einer
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Ihre dagegen gerichtete, auf
|
|||
|
|
die Rüge der Verletzung prozessualen und materiellen Rechts gestützte Revision hat auf die Sachrüge zum Strafausspruch Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Feststellungen des Landgerichts befand sich ihr am 18. April
|
|||
|
|
2002 geborener Sohn J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, der ansonsten in einem Kinderheim lebt, im Rah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
men einer Beurlaubung vom 18. bis 31. August 2014 bei der Angeklagten. An
|
|||
|
|
einem dieser Tage begab sich der Junge in das Schlafzimmer der Angeklagten,
|
|||
|
|
in dem sich auch deren Lebensgefährtin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
B. aufhielt. Im Bett kuschelte er
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zunächst mit der Angeklagten, bis er einen Dildo vorfand. Die Angeklagte erklärte ihm die Wirkungs- und Bedienungsweise des Dildo's. Hierzu entblößte sie
|
|||
|
|
zunächst ihren Unterleib und führte sich in Gegenwart des Kindes den Dildo
|
|||
|
|
ein. Dann gab sie dem Jungen den Dildo in die Hand und ließ sich diesen in ihr
|
|||
|
|
Geschlechtsteil einführen und sich befriedigen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
B. saß hierbei am Bettrand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Verfahrensrüge bleibt aus den Gründen der Zuschrift des Generalbundesanwalts ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die durch die Sachrüge veranlasste Überprüfung des Urteils hat zum
|
|||
|
|
Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten aufgedeckt;
|
|||
|
|
jedoch hat der Strafausspruch keinen Bestand. Einen minder schweren Fall des
|
|||
|
|
schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern nach § 176a Abs. 4 StGB hat das
|
|||
|
|
Landgericht mit der Erwägung ausgeschlossen, die Angeklagte habe die ihr
|
|||
|
|
angelastete sexuelle Handlung nicht nur vor dem Geschädigten vorgenommen,
|
|||
|
|
sondern auch von dem Geschädigten an sich durchführen lassen. Damit stellt
|
|||
|
|
es jedoch die Merkmale des gesetzlichen Tatbestands des § 176a Abs. 2 Nr. 1
|
|||
|
|
StGB fest. Dass die Angeklagte diesen Tatbestand und nicht den des milderen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB verwirklicht hat, konnte bei der Strafzumessung nicht
|
|||
|
|
zu ihren Lasten ins Gewicht fallen.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat kann nicht ausschließen, dass die Strafkammer ohne diesen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zur Annahme eines minder schweren Falles gelangt wäre und eine niedrigere Strafe verhängt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da es sich insoweit nur um einen Wertungsfehler handelt, können die getroffenen Feststellungen bestehen bleiben. Neue, nicht widersprechende Feststellungen sind möglich.
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Dr. Appl ist
|
|||
|
|
wegen Urlaubs an
|
|||
|
|
der Unterschrift gehindert.
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Bartel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|