72 lines
1.8 KiB
Text
72 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 208/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. September 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten schweren Raubes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerin am 27. September 2012 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Nebenklägerin
|
|||
|
|
Landgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fulda
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- als
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das Urteil des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schwurgerichtskammer -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
20. Dezember 2011 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagte S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schweren Raubes zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und eine
|
|||
|
|
Einziehungsentscheidung getroffen. Gegen dieses Urteil wendet sich die
|
|||
|
|
Nebenklägerin mit ihrer Revision. Das Rechtsmittel ist unzulässig.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerdeführerin hat ihren Antrag, das Urteil aufzuheben, mit der
|
|||
|
|
allgemeinen Sachrüge begründet. Sie hat damit entgegen § 344 Abs. 1 StPO
|
|||
|
|
nicht angegeben, inwieweit sie das Urteil anficht und dessen Aufhebung beantragt. Es bleibt offen, ob die Nebenklägerin sich gegen die Nichtverurteilung der
|
|||
|
|
Angeklagten wegen versuchten besonders schweren Raubes mit Todesfolge
|
|||
|
|
wendet oder ob sie - was gemäß § 400 Abs. 1 StPO unzulässig ist - lediglich
|
|||
|
|
den Rechtsfolgenausspruch beanstanden will. Die Erhebung der allgemeinen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sachrüge genügt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
nicht, um die Zulässigkeit des Rechtsmittels eines Nebenklägers feststellen zu
|
|||
|
|
können (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5, 10; BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 6. März 2001 - 4 StR 505/00, NStZ-RR 2002, 104; BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
11. März 2004 - 3 StR 493/03, NStZ-RR 2005, 262; Meyer-Goßner, StPO,
|
|||
|
|
54. Aufl., § 400 Rn. 6 mwN). Daher muss die Revision als unzulässig verworfen
|
|||
|
|
werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Ott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|