51 lines
1.8 KiB
Text
51 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 191/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. Juli 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 16. Juli 2004 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Frankfurt am Main vom 12. Januar 2004 wird als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Der Revision ist zuzugeben, daß die Ausführungen, mit denen das
|
|||
|
|
Landgericht das Vorliegen der Voraussetzungen des § 20 StGB verneint hat,
|
|||
|
|
im Zusammenhang mit den rechtskräftigen Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen Anlaß zu Mißverständnissen geben können. Der Senat versteht die
|
|||
|
|
Darlegung UA S. 25, der Angeklagte habe die Einzelheiten der Tatausführung
|
|||
|
|
wahrscheinlich "registriert, aber nicht apperzipiert", dahin, daß sie sich auf die
|
|||
|
|
Verneinung des Bewußtseins von der Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit
|
|||
|
|
des Tatopfers bezieht.
|
|||
|
|
Entgegen der Ansicht der Revision hat das Landgericht die Ablehnung
|
|||
|
|
einer (weiteren) Milderung des Strafrahmens des § 213, 1. Alt. StGB gemäß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§§ 21, 49 Abs. 1 StGB nicht als durch § 50 StGB ausgeschlossen angesehen.
|
|||
|
|
Die Ausübung des dem Tatrichter eingeräumten Ermessens (vgl. BGH NStZ
|
|||
|
|
1986, 71; 1995, 287; 2002, 542; dazu auch Jähnke in LK 11. Aufl., § 213
|
|||
|
|
Rdn. 27 f.; Tröndle/Fischer StGB 52. Aufl., § 213 Rdn. 17; jeweils m.w.N.) begegnet im konkreten Fall keinen rechtlichen Bedenken.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Detter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ri'inBGH Otten ist
|
|||
|
|
urlaubsbedingt an
|
|||
|
|
der Unterschrift
|
|||
|
|
gehindert.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|