48 lines
2 KiB
Text
48 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 153/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Mai 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Bandendiebstahls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Mai 2005 gemäß
|
|||
|
|
§§ 46, 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Erhebung von Verfahrensrügen zu gewähren,
|
|||
|
|
wird verworfen.
|
|||
|
|
2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach vom 24. November 2004 wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I. Der Generalbundesanwalt hat zum Antrag auf Wiedereinsetzung in
|
|||
|
|
den vorigen Stand ausgeführt:
|
|||
|
|
"Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unzulässig,
|
|||
|
|
weil die Revision durch den Verteidiger des Angeklagten rechtzeitig begründet wurde, so dass es an einer Fristversäumung fehlt. Es kommt
|
|||
|
|
daher nicht mehr darauf an, dass der Antrag auch deshalb unzulässig
|
|||
|
|
wäre, weil es an Angaben über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses nach § 45 Abs. 2 StPO fehlt (Meyer-Goßner StPO 47. Aufl. § 45
|
|||
|
|
Rnr. 5 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachholung von Verfahrensrügen kommt, wenn die Revision, wie hier, mit der Sachrüge
|
|||
|
|
fristgemäß begründet worden ist, grundsätzlich nicht in Betracht (BGHR
|
|||
|
|
StPO § 44 Verfahrensrüge 4, 7). Der Fall einer Ausnahme von diesem
|
|||
|
|
Grundsatz liegt nicht vor (Meyer-Goßner aaO § 44 Rnr. 7a m.w.N.)."
|
|||
|
|
Dem schließt sich der Senat an. Der Senat weist zusätzlich darauf hin,
|
|||
|
|
daß nicht nur der Pflichtverteidiger des Angeklagten sondern auch der Wahlverteidiger form- und fristgerecht mit der Sachrüge die Revision begründet hat.
|
|||
|
|
II. Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO. Der Senat nimmt insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des
|
|||
|
|
Generalbundesanwalts Bezug, die durch die Gegenerklärung des Beschwerdeführers nicht ausgeräumt werden.
|
|||
|
|
Bode
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|