92 lines
3.7 KiB
Text
92 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 152/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. November 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. November 2006
|
|||
|
|
gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 26. Januar 2006 wird
|
|||
|
|
a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall II. 12
|
|||
|
|
der Urteilsgründe verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last;
|
|||
|
|
b) das vorbezeichnete Urteil in der Urteilsformel dahin geändert,
|
|||
|
|
dass der Angeklagte wegen Betruges in fünf Fällen unter
|
|||
|
|
Einbeziehung der durch Urteile des Amtsgerichts Heinsberg
|
|||
|
|
vom 6. Februar 2003 – 52 Js 292/01 StA Aachen – und des
|
|||
|
|
Amtsgerichts Aachen vom 29. März 2004 – 403 Js
|
|||
|
|
78/03 – ausgesprochenen Einzelfreiheitsstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und wegen Betruges in
|
|||
|
|
elf Fällen zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von einem
|
|||
|
|
Jahr und neun Monaten verurteilt ist.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten seines
|
|||
|
|
Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten „wegen Betruges in 16 Fällen und
|
|||
|
|
wegen Abgabe einer falschen Versicherung an Eides Statt unter Einbeziehung
|
|||
|
|
der durch Urteile des Amtsgerichts Heinsberg vom 6. Februar 2003 – 52 Js
|
|||
|
|
292/01 StA Aachen – und des Amtsgerichts Aachen vom 29. März 2004 – 403
|
|||
|
|
Js 78/03 – ausgesprochenen Einzelfreiheitsstrafen nach Auflösung der in letztgenannter Verurteilung gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe
|
|||
|
|
von drei Jahren und zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr
|
|||
|
|
und neun Monaten kostenpflichtig verurteilt“. Hiergegen richtet sich die Revision
|
|||
|
|
des Angeklagten mit der Sachrüge.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf Antrag des Generalbundesanwalts hat der Senat das Verfahren im
|
|||
|
|
Fall II. 12 der Urteilsgründe (Abgabe einer falschen Versicherung an Eides
|
|||
|
|
Statt) nach § 154 Abs. 2 StPO eingestellt, den Schuldspruch entsprechend geändert und die Urteilsformel auch insoweit neu gefasst, als er die Anzahl der
|
|||
|
|
Taten, die Bestandteil der jeweiligen Gesamtstrafe sind, zum Ausdruck gebracht hat. In dem nach der Verfahrensbeschränkung verbliebenen Umfang hat
|
|||
|
|
die Überprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Durch den Wegfall der Verurteilung im Fall II. 12 der Urteilsgründe wird
|
|||
|
|
die zweite Gesamtstrafe nicht berührt. Durch die Verfahrensbeschränkung ist
|
|||
|
|
eine Einzelstrafe von sechs Monaten entfallen. Angesichts der Einsatzstrafe
|
|||
|
|
von einem Jahr und drei Monaten, einer weiteren Einzelstrafe von einem Jahr
|
|||
|
|
und zwei Monaten, vier Einzelstrafen von jeweils einem Jahr, zwei Einzelstrafen
|
|||
|
|
von jeweils zehn Monaten und drei Einzelstrafen von jeweils sechs Monaten,
|
|||
|
|
die der zweiten Gesamtstrafe von einem Jahr und neun Monaten zugrunde lie-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen, kann der Senat ausschließen, dass der Tatrichter ohne die weggefallene
|
|||
|
|
Einzelstrafe eine geringere Gesamtstrafe verhängt hätte.
|
|||
|
|
Der Senat hat davon abgesehen, dem neu (nach dem Aktenzeichen der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vollmacht in einer anderen Sache) mandatierten Verteidiger Rechtsanwalt
|
|||
|
|
Dr. B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, wie vom Angeklagten beantragt, vor der Entscheidung die Ak-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ten zu übersenden. Der Angeklagte wird bereits durch den Pflichtverteidiger
|
|||
|
|
Rechtsanwalt P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und die Wahlverteidigerin Rechtsanwältin W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verteidigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diesen beiden Verteidigern sind die Anträge des Generalbundesanwalts zugestellt worden, so dass ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme bestand.
|
|||
|
|
Bode
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|