88 lines
3.7 KiB
Text
88 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 144/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Mai 2008
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht
|
|||
|
|
geringer Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Mai 2008 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 15. November 2007
|
|||
|
|
a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der
|
|||
|
|
Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit versuchter
|
|||
|
|
Durchfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|||
|
|
schuldig ist,
|
|||
|
|
b) im Rechtsfolgenausspruch mit Ausnahme der Einziehungsanordnung betreffend Telefon, Sim-Karte und Zubehör sowie
|
|||
|
|
Flugschein mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum unerlaubten
|
|||
|
|
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Frei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
heitsstrafe von 3 Jahren und 8 Monaten verurteilt und u. a. sichergestellte Geldbeträge sowie Rauschgift eingezogen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dagegen wendet sich die Revision des Angeklagten mit der Sachrüge.
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel hat in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Tateinheitlich zur Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln steht hier die versuchte Durchfuhr von Betäubungsmitteln gemäß
|
|||
|
|
§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5, Abs. 2 BtMG (BGH NStZ 1984, 171; Senat, Beschluss
|
|||
|
|
vom 20. Juni 2007 - 2 StR 221/07). Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, da der Angeklagte sich
|
|||
|
|
nicht anders als geschehen hätte verteidigen können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Strafausspruch hat keinen Bestand. Das Landgericht ist für den in
|
|||
|
|
den Ecstasy-Tabletten enthaltenen Wirkstoff MDMA von einem Grenzwert von
|
|||
|
|
24 g, statt 30 g MDMA-Base (BGHSt 42, 255) für die nicht geringe Menge im
|
|||
|
|
Sinne des § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG ausgegangen. Es hat deshalb bei der
|
|||
|
|
Strafbemessung rechtsfehlerhaft darauf abgestellt, dass der Grenzwert um
|
|||
|
|
mehr als das 95-fache überschritten wurde, während er unter Zugrundlegung
|
|||
|
|
des richtigen Grenzwertes nur um das 76-fache überschritten worden ist. Der
|
|||
|
|
Senat kann nicht ausschließen, dass sich diese Abweichung zum Nachteil des
|
|||
|
|
Angeklagten ausgewirkt hat. Denn das Landgericht hat die an sich maßvolle
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe von 3 Jahren und acht Monaten "gerade im Hinblick auf Art und
|
|||
|
|
Menge des Rauschgifts" für schuldangemessen erachtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Auch die Einziehungsanordnung ist rechtlich zu beanstanden. Die
|
|||
|
|
Kammer hat im Ausspruch über die Einziehung das eingezogene Rauschgift
|
|||
|
|
und die sichergestellten Geldbeträge nicht konkret bezeichnet. Nach ständiger
|
|||
|
|
Rechtsprechung müssen eingezogene Gegenstände so genau angegeben werden, dass bei allen Beteiligten und Vollstreckungsorganen Klarheit über den
|
|||
|
|
Umfang der Einziehung besteht (BGH NJW 1994, 1421). Dies kann bei umfang-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
reichem Material in einer besonderen Anlage zum Urteilstenor erfolgen (BGHSt
|
|||
|
|
9, 88; Fischer StGB 55. Auflage § 74 Rdn. 21). Die hier vom Landgericht vorgenommene Bezugnahme auf ein Asservatenverzeichnis bzw. eine Liste genügt
|
|||
|
|
dagegen nicht, da insoweit nicht hinreichend deutlich wird, um welche Gegenstände bzw. um welche Geldbeträge es sich handelt (BGHR StGB § 74 Abs. 1
|
|||
|
|
Urteilsformel 1).
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|