89 lines
2.2 KiB
Text
89 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 ARs 405/09
|
|||
|
|
2 AR 232/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Januar 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Az.: 4 BerL 526/09 Generalstaatsanwaltschaft München
|
|||
|
|
Az.: 3 Ls 306 Js 115869/06 Amtsgericht Dillingen a. d. Donau
|
|||
|
|
Az.: 1 Ds 203 Js 15644/09 Amtsgericht Gernsbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Strafsenat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
27. Januar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2010
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Gegenvorstellung des Amtsgerichts Gernsbach vom
|
|||
|
|
28. Dezember 2009 wird der Beschluss des Senats vom
|
|||
|
|
23. September 2009 dahin abgeändert, dass die Untersuchung
|
|||
|
|
und Entscheidung der Sache gemäß § 12 Abs. 2 StPO dem
|
|||
|
|
Amtsgericht - Schöffengericht - Rastatt
|
|||
|
|
übertragen wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 23. September 2009 hat der Senat auf Antrag des
|
|||
|
|
Generalbundesanwalts die Entscheidung der Sache gemäß § 12 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
dem Amtsgericht Gernsbach übertragen, weil einer Hauptverhandlung vor dem
|
|||
|
|
Amtsgericht Dillingen a. d. Donau auf absehbare Zeit das Fehlen der Reisefähigkeit des Angeklagten entgegensteht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dabei ist, worauf das Amtsgericht Gernsbach mit seinem Beschluss vom
|
|||
|
|
28. Dezember 2009 zutreffend hingewiesen hat, außer Betracht geblieben,
|
|||
|
|
dass nach § 20 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b der landesrechtlichen Verordnung über
|
|||
|
|
die Zuständigkeiten in der Justiz Baden-Württemberg vom 20. November 1998
|
|||
|
|
die Sachen aus dem Bezirk des Amtsgerichts Gernsbach, für die das
|
|||
|
|
Schöffengericht zuständig ist, dem Amtsgericht Rastatt zugewiesen sind; beim
|
|||
|
|
Amtsgericht Gernsbach ist ein Schöffengericht daher nicht eingerichtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die Frage der sachlichen Zuständigkeit ist das Schöffengericht das
|
|||
|
|
gegenüber dem Strafrichter höhere Gericht. Eine Verweisung in der Hauptverhandlung gemäß § 270 StPO (vgl. Meyer-Goßner StPO 52. Aufl. § 12 Rdn. 8)
|
|||
|
|
kommt hier nicht in Betracht. Auch eine Vorlage gemäß § 225 a Abs. 1 StPO ist
|
|||
|
|
im Hinblick auf die bindende Wirkung der Übertragung gemäß § 12 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
hier nicht angezeigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat daher auf die Gegenvorstellung des Amtsgerichts
|
|||
|
|
Gernsbach den Übertragungsbeschluss entsprechend der landesrechtlichen
|
|||
|
|
Zuständigkeitsregelung abgeändert.
|
|||
|
|
Frau VorsRinBGH
|
|||
|
|
Prof. Dr. Rissing-van Saan
|
|||
|
|
ist wegen Urlaubs an der
|
|||
|
|
Unterschriftsleistung gehindert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|